Сообщений в теме: 128

[Пловец]

В старых книжках если человек был на стороне Света то это автоматически означало что он добрый на стороне тьмы что он злой. Это 1-ый уровень мышления. Второй уровень : что свет может быть жестоким и лживым а тьма может иметь свои причины для своих поступков и может обладать своей харизмой. Я же предпочитаю третий уровень где понятие сил не рассматривается впринципе а судят конкретных личностей. Вон допустим какой-то полуразложившийся упырь из могилы, спас по каким причинам хорошего человека от смерти. Мне не важно что он упырь и что он служит Тьме мне важно что он спас человека. Вон допустим Менгеле замучил ребенка на операционном столе, мне не важно что Менгеле живой человек из плоти и крови, для меня имеет значение тот факт что он убил ребенка. Я лично предпочту упыря из 1-ого случая чем человека из 2-ого. В старых книжках Свет был добрым а Тьма злой, в современных книжках Свет может совмещать добро и зло и Тьма может совмещать добро и зло. Я же предпочитаю считать что ни Тьма не может иметь в себе ни добра ни зла ни Свет может иметь в себе ни добра ни зла, только конкретные индивиды могут быть абсолютным злом, быть абсолютным добром или совмещать в себе эти 2 начала ( опять же совмещать в разной степени). И имеют значения только поступки : если кто-то творит добро то он должен быть награжден если творит зло то наказан . Имеет значения только моральная подоплека поступков, кто эти поступки совершает не имеет значения. На вопрос что такое добро а что такое зло, отвечу : если вы считает какое-то явление добром значит оно добро, если злом то значит оно зло.

Абсолютно злой человек в моем понимании это не человек в котором совсем нет добра, это человек в котором разница между добром и зла, превысила критическую отметку, и разница смещена в сторону зла. Допустим человек спасший 10-ых но убивший миллиард человек является в моем понимании абсолютным злом, но если к примеру человек пожертвовал жизнью миллиарда человек но спас триллион человек, то он уже не может считаться абсолютным злом. Аналогично и с абсолютным добром

Сообщение отредактировал Редрак: 16:25:33 - 15.07.2013
объединила два поста

[Abver]

На вопрос что такое добро а что такое зло, отвечу : если вы считает какое-то явление добром значит оно добро, если злом то значит оно зло.

Пловец, с таким подходом лучше уж сразу сказать, что нет таких понятий - добро и зло. Потому что разные люди одни и те же поступки будет трактовать по-разному.
Всё гораздо проще. Добро - это то, что укладывается в рамки общественной морали, в рамки общественных норм поведения. Воровать - плохо, стало быть, это зло. Помогать людям - это хорошо, стало быть, добро. Потому эти понятия и "придуманы", точнее, сформированы обществом - это правила человеческого общежития - совместного проживания. Конечно, со сменой эпох, даже столетий и десятилетий, общественная мораль меняется, и что раньше было "добром" - становится "злом", и наоборот.

[Пловец]

Пловец, с таким подходом лучше уж сразу сказать, что нет таких понятий - добро и зло. Потому что разные люди одни и те же поступки будет трактовать по-разному.

Скажите еще что поэта Иоганна Гете не существует. Для русских Гете это немецкий классик, для какого-то крестьянина из Азербайджана слово "гете" это тяжкое оскорбление. Для крестьянина из Армении это еще более тяжкое оскорбление. И кто тут прав ? Пускай понятия "добро" и "зло" разные люди понимают по-разному. Но какое мне дело до мнения всяких других абстрактных людей ? Мне есть дело только до своего мнения, мнения близких людей а также мнения людей не близких, но тех которым я могу доверять или тех кто мне просто симпатичен. Вот допустим я решил что Гитлер это абсолютное зло и мне нет дела что какой-то молодой скинхед и неонацист Вася Николаев из Коломны считает его абсолютным добром. Вася это не я, он мне не является близким человеком, я ему доверять не могу и симпатии к нему не испытываю. Значит его мнение можно не учитывать. Аналогично можно поступить и с другими вопросами, любыми причем.Конечно есть свои тонкости : допустим вы терпеть не можете какого-то политика а вам предъявили разумные доказательства что этот политик выполняет ваши же требования, что по вашей же системе ценностей он "хороший человек", то вы не правы. Допустим какой-то бизнесмен не любил какого-то абстрактного депутата за то что этот депутат повышал налоги на крупный бизнес, а ему доказали что этот депутат наоборот стремился к их снижению, что без него налоги были бы выше, то если этот бизнесмен не сменит своего мнения о депутате то будет не прав.

Сообщение отредактировал Пловец: 14:29:13 - 15.07.2013

[Учебная Тревога]

Есть такое понятие, как мораль. И она не слишком то меняется со временем. А ещё, у каждого нормального человека, прошито на подкорке, что есть хорошо и что есть плохо. И только оголтелый фанатик, который по сути уже не является нормальным человеком, может считать зло добром. ИМХО

[Пловец]

И разумеется свое мнение и мнение близких и доверенных людей надо регулярно и тщательно проверять и перепроверять на поиск ошибок и неточностей, если они найдены то надо менять свое мнение а не быть слепым фанатиком

[Sh@dow]

Есть такое понятие, как мораль. И она не слишком то меняется со временем.

Радуют меня безаппеляционные заявления. Конечно, конечно, мораль практически не меняется: римско-греческая содомия, потом "право первой брачной ночи", куча ублюдков\бастардов, да и вообще свободные нравы, до той поры пока не пришёл сифилис и чума, сразу - Домострой, сейчас пытаемя вообще всё смешать, чумы то нет, а СПИД - спит.
Мораль, всё время была отражением в кривом зеркале инстинкта самосохранения, человека\вида\популяции. Единственный более менее критерий для Добра и Зла, которых в принципе нет.

[Учебная Тревога]

Я не говорю, что все люди живут опираясь на мораль. Но если бы она была так эфемерна, человечество бы давно вымерло. Всегда была кучка людей, которые у которых инстинкт самосохранения был сильнее чем у прочих. И которые со временем "заражали" им своих современников.) Религии , не верования, именно от них и пошли.Да, я тоже склонна рассматривать мораль как инстинкт самосохраненияя, уберегающий от деградации и гибели. ИМХО

[Buddha]

@Учебная Тревога, можно я в твоей мысли заменю одно единственное слово? "Мораль" на "совесть". Мне кажется, что совесть есть мерило добра и зла. Какая бы ни была эпоха, как бы ни менялись нравы, законы и обычаи, совесть - то, что прошито в подкорке, и то, что не меняется. В любую эпоху, когда человек совершал зло, он знал об этом сразу же, как только его задумал, но всё равно заявлял "Совесть моя чиста!", оправдываясь законами, обычаями, нравами и обстоятельствами.

[Helium]