Сообщений в теме: 13

[Флора]

Когда пишешь критический отзыв, то пишешь его не только для автора. Если только для автора, то можешь послать его по личке, и нечего форум засорять.
Надо учитывать, что этот отзыв будут читать и другие авторы, он должен быть полезен им. То есть на примере одного учиться другим.
Отзывы читают не только авторы, но и читатели, которым интересно, хороший рассказ или нет, поэтому возгласы критика «хороший и афигеть какой хороший», нужны именно им. Это толчок для чтения.
Критики указывают, там запятая пропущена, там опечатка. Пользы от этого никакой. Достаточно скопировать текст и в ворде отредактировать. То есть невнимательность и недоработки автора выполняют. Достаточно написать, чтобы автор это сделал сам и посоветовать как, если не умеет. Вот если там спорный вопрос и ворд не справляется, то указать на правило, можно со ссылкой (на Розенталя, к примеру). То есть подкреплять свои высказывания аргументировано. А то дают рыбу, а надо давать удочку, чтобы сам учился ловить блох.
Есть очень много ресурсов по стилистике и т.д. И если указываешь на несоответствие, то надо аргументировать. А по поводу понравилось или не понравилось, надо писать обязательно, это подбадривает авторов и показывает личную позицию по отношению к рассказу и это важно.

Ну и ещё, вдогонку. К чему нам надо бы стремиться.
1) Грамотность. Если Вы критикуете другого Автора, помните: Вы тоже, Автор, следите за своей грамотностью в своих рецензиях.
2) Рецензия – это монолог. Если Ваше высказывание будет нелогичным и путанным, Вы зря потеряли время – Вас просто не поймут.
3) Аргументированность. Обязательно подкрепляйте свое суждение аргументами. Неаргументированное суждение является голословным и теряет свою ценность.
4) Формальная сторона текста – стилистика автора, «язык». Содержательная – идея, которую Автор текста хочет донести до читателя. В рецензии нужно отражать обе стороны. В этом случае, Ваша рецензия будет более полной, в лучшей степени поможет показать недостатки (положительные моменты) рецензируемой работы.
5) Объективность. Практически любая работа имеет позитивные и отрицательные моменты. В своих рецензиях не стоит отражать только на одну из этих сторон.
6) Нейтральность. Художественное произведение – позиция Автора, его видение мира. Ничего страшного в том, что Ваше видение мира не совпадает с Авторским, это не повод написать что-то типа: «полная ерунда, такого не может быть». Если Вам кажется, что «такого не может быть», это еще не значит, что «такое» не существует. Возможно, Вы этого просто не знаете.
7) Не ставьте знак равенства между героями художественного произведения и автором. Не нужно считать, что герои отражают мировоззрение автора (Лев Толстой – не Анна Каренина; Тургенев – не Муму)

И в заключение…
1) Авторы! Критики – не враги. Они такие же, как и Вы. Сегодня Автор – Я, критик – Вы, а завтра Автор – Вы, Критик – Я. Все мы в «одной лодке»
2) Злобных критиков нужно любить, холить и лелеять. Держать их при себе

[-=kite=-]

Соглашусь со всем, кроме двух моментов.
1. Существуют рассказы, в которых плюсов просто нет. И их в сети, к сожалению, большинство.
2. Аргументировать, ссылаясь на источники о стилистике и пр. дело муторное и не благодарное. Достаточно указать автору на ошибку. Если он заинтересован в развитии - то сам либо спросит, либо займется этим вопросом, найдет, проштудирует, исправит, либо не согласится.

[Ilmar]

Я извиняюсь, это теперь такой закон? или просто совет?

[-=kite=-]

Акстись! Конечно совет ))))

[Putnic]

обратите внимание,Флора высказала взвешенную точку зрения на критерии оценки рассказов.

[Флора]

Граничник, а я там разве писала что это только мое мнение? если вы прочтете и сравните, то почуствуете разницу, я суммировала. Причем товарищи которых упоминаете сейчас вы, мне хорошо знакомы, я долго общалась в свое время на Эксмо, даже под несколькими никами - так как пароль от первого был утерян, а почтовый ящик забыт ))).
Заметим, что многие фразы из этого сообщения так назваемые "крылатые". То есть имеет место быть тройное цитирование, если не больше. )))
Так хотели вы чего своим сообщением добиться?
Тема-то призывает к миру и дружбе.

В другой теме форума, я упоминала об одном выражении ставшем популярным:
спросите у яндекса. Так вот от того же преподавателя меня запомнилась фраза: "студент создание хрупкое и нежное, его надо холить, нежить и лелеять"). Вот в эмоциональном посыле этой фразы весь смысл этой темы и моего первого сообщения.
Все мы "студенты" и учимся.
Вот во второй раз сообщение редактирую, сомневаюсь в написании слова "нежить", вроде же от слова "нежность". Бывает )

[Putnic]

Меня просто заинтересовал дифферент между Флорой пишущей рецензии и Флорой дающей рекомендации по написанию рецензий.

У всех крылУшки подкопченные, стоит об этом помнить, а иногда напоминать и тебе .

[Флора]

Граничник, тема-то начата была аж 29 апреля 2009 года, и я была другой и чтто самое главное - форум был другим.
Если уж вам так интересна скромная персона Флоры-"критика", полистайте старые, совсем старые темы. Части правда нет, удалены по просьба автора. Но многое осталось.
Ну а если просто подколоть хотели из любопытства, так я могу процитировать Скар, которая будучи лично со мной знакома говорила резко: "ты приторна в своих отзывах до степени лести. без конструктива в моих темах не бывай". Так что все меняется. И это тоже изменится.

[Putnic]

Ну-ка напомни!!!

Вот!! Яя слышу хлыст бича и грубый голос ямщика.

[Флора]

Нашла старую тему форума. давно ее хотела найти, рекомендую к прочтению. Чапека цитировали. Это специалист не чета нам, и Путнику в дуэли пригодиться. )
12 правил литературной полемики http://forum.lukiane...=1

[Putnic]

Флора, все правильно. Грешен.

[Putnic]

извини, я только из дружеских побуждений.

[Флора]

Флора, все правильно. Грешен.

Да я наоборот, как бы в помошь )))

[Putnic]

Да я наоборот, как бы в помошь )))

Ко мне так же применимо