Сообщений в теме: 30

[-=kite=-]

В свете последних дебатов предлагаю сделать список критериев "хорошести" или "лучшести" кинофильмов. Некий шаблон. Разработать, согласовать, утвердить.

А затем примерять к тем или иным фильмам.

[Сумико]

По-моему, это не возможно. Восприятие искусства настолько субъективно, что шаблоны к этому подобрать нельзя. Скорее можно создать шаблон к таким фильмам, как блокбастер и в соответствии с этим проверять фильмы. А хороший фильм? Это настолько понятие растяжимое. =)

[-=kite=-]

Предлагаю начать с извечного вопроса. Для чего существует искусство?
Есть два лагеря. Первые утверждают, что произведение искусства должно показывать некие идеалы, красоту, позитив, и тем самым вызывать стремление у зрителя к прекрасному, к нравственному росту за счет желания подражать.
Вторые придерживаются мнения, что искусство должно отражать действительность, причем в самых худших ее проявлениях, дабы люди не забывали о плохом, о боли, об агрессии и зле, и тем самым через стыд и "мокание в грязь" нравственно развивавлись, стремились этого не допускать.
Должен сказать что сам отношусь к числу первых ораторов.

Тем не менее из всего этого можно сделать некий обощающий вывод: произведение искусства тем или иным способом должно заставлять человека нравственно расти, становится более гуманным, человечным.
Является ли кинематограф одним из видов искусства? Ответ однозначный.
А следовательно предлагаю первый критерий хорошего фильма:

1. Хороший фильм, как явление искусства, должен вызывать у зрителя стремление к нравственному росту, развитию гуманности и человечности.

Кто со мной не согласен? Есть другие варианты первого или остальных критериев?

Начинаем дискуссию.
Одна лишь просьба. Давайте стараться как можно более предметно, но при этом избегая конкретных примеров фильмов, дабы не заниматься "подгонкой" критериев под реальные картины.


Сумико, я думаю что все-таки стоит попытаться. Все-таки кинопремии не отменяли, а значит какие-никакие но критерии в мире уже существуют.
Авось что-нить да и выйдет

[Сумико]

Ну, кинопремия - это не показатель хорошести, если так можно сказать, о фильме. А попробывать можно. Просто, сначало надо составить список, на что люди в первую очередь обращают внимание, когда смотрят фильм, а потом, основываясь на этом, выработать критерии. Но это будут критерии, сформулированные любителями, а не профессионалами. Хотя, какая разница, ведь фильмы снимают для зрителей, а не для критиков, как я надеюсь.


З.Ы. А о цели искусства человечество спорить будет долго. И конца у этого спора мы не увидим, я думаю. Кроме того, что ты назвал, список можно продолжить....

[-=kite=-]

Просто, сначало надо составить список, на что люди в первую очередь обращают внимание, когда смотрят фильм, а потом, основываясь на этом, выработать критерии.

В принципе можно и так попробовать.

А о цели искусства человечество спорить будет долго. И конца у этого спора мы не увидим, я думаю. Кроме того, что ты назвал, список можно продолжить....

Это все понятно. Ну я же специально упрощаю и наиболее приближаю к теме дискуссии.

Кстати в качестве вторго критерия предлагаю рассматривать:
2. Наличие полученных наград (кинопремий) у фильма, включая не только премии за режиссуру и сценарий, но и частные награды актеров за лучшую роль.

[Сумико]

Хорошо.=) Тогда, следует ли оценивать фильм по количеству сборов? (я, лично, не принимаю этот фактор в расчет)

[Хемуль]

Кайт, надо было уточнить Хороший фильм, или успешный в прокате))))

Вообще, насчет искусства тема довольно сложная. Я вот считаю верными оба варианта, которые ты привел. Другое дело, что сейчас бывает так, что отрицательные вещи показываются не с целью того, чтобы люди их не допускали в своей жизни. А просто чтобы тупо шокировать. Не помню чья фраза - "смерть - лучшее шоу". Тут получается так, что не до всех людей доходит то, что им хотят сказать, они видят лишь поверхность. И в какой то мере, создатели фильма (книги, музыки) за это несут ответственность.
Сорри, я что-то от темы уклонился.

Попробую вывести основной для себя критерий - фильм должен цеплять. В нем должна быть изюминка. Он должен в себе что-то нести.

[Сумико]

Хемуль, ты прав. Если фильм не вызывает отклика, не цепляет, то он точно, хорошим быть не может. По крайней мере, для того, кого не зацепил.

[rainchild]

Критерии хорошего фильма(для меня):

Обязательные(то есть в целом о фильме):

1.Фильм должен нравится.
2.Фильм должен захватывать и держать у экрана(как сказал Хемуль цеплять)
3.Фильм должен оставить эмоции(позитивные и как вариант негативные если это ужасы-триллер).

Основное наверное это,а теперь перейдём к факультативу.

1.Фильм должен иметь интересную идею,сюжет и важно реализацию сценарной задумки(как вариант сравните фильмы 13 этаж и Матрица идея похожа очень,но то как она реализована в Матрице по сравнеию с 13 этажом-это выше всяких похвал).

2.В фильме играют ваши любимые актёры.Честно говоря ямогу иногда смотреть и почти провальные фильмы,но если там играет мой любимый актёр или актриса,то многое прощается.

3.Сама картинка.Вообще для меня это очень важно,то есть сама картинка-это зависит от использованной при съёмке фильма плёнки+различные вариации визуальных параметров(контрастность,яркость и прочее).

4.Если это фантастика,то безусловно графика и спецэффекты.

5.Если боевик то накал фильма,общая динамика,важно много экшена.

6.Ну и мнения других людей о фильме,рецензии и прочее,но это может сподвигнуть посмотреть скорее и только.

Вот для меня из факультатива это основные моменты,а потом уже можно говорить о наградах,сборах и прочем.Имхо всё это необязательная информация,которая однако помогает оценить фильм так сказать с общественной точки зрения.Вот.

З.Ы.Пардон за упоминание фильмов Матрица и 13 этаж,только ради примера реализации сценарной идей.

[-=kite=-]

rainchild, я говорил о создании шаблона, подходящего ко всем фильмам, применяя который можно сказать что фильм хороший вне зависимости от того нравится ли он лично тебе, или нет. Ты же наоборот одеяло перетянул в сторону "мне нравится". Нравятся актеры, нравится идея, нравятся спецэфекты.
Так дело не пойдет.

ЗЫ если уж ты говоришь, что тебе нравится фильм Матрица, то не говори что он "хороший". Он просто нравится тебе, не более. А дяде Васе с соседнего подъезда он не нравится. Но это не значит, что фильм плохой. Он просто ему не нравится.

Попробую вывести основной для себя критерий - фильм должен цеплять. В нем должна быть изюминка. Он должен в себе что-то нести.

Хемуль, это не перкликается с моим первым критерием?

[gol5p9lk]

Значит так фильм должен:
1) Иметь хороший сюжет, идею, и т.д. В общем смысловую составляющую. И НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО, чтобы он делал нас духовно богаче, и тра-ля-ля и тра-ля-ля. Достаточно того, чтобы смысловая составляющая фильма захватывала и не была такой, о которой до этого уже сняты 125 фильмов.
2) Иметь хорошего режисера, чтобы поставить эту идею. Тут сложный момент, не знаю как объяснить. Пусть будет так: фильм должен быть хорошо срежесирован.
3) Иметь хорошую игру актеров, чтобы адекватно воплотить в жизнь замысел режисера.
4) Иметь качественную картинку (спецэффекты, и просто красивые сцены, как то пейзажи и т.д.), чтобы на фсе это не было противно смотреть.

[Лев]

Хороший фильм - это тот, который советуешь посмотреть своим друзьям и после того, как они этим советом воспользовались, не уклоняешься от встречи с ними.

[Ilmar]

Критерии Хорошего фильма??????????

Хороший - тот, который тебе понравился. и это АБСОЛЮТНО субьективно.

[Денис]

Согласен с критериями gol5p9lk + 5) фильм должен быть понятен среднестатистическому зрителю при внимательном просмотре.

[Ilmar]

Что значит "понятен"? Разве "Матрица" не понятна среднестатичному зрителю? Лично я ее понял даже без внимательного просмотра.

[Хемуль]

Согласен с критериями gol5p9lk + 5) фильм должен быть понятен среднестатистическому зрителю при внимательном просмотре.

Да ладно? А может еще книги по высшей математике писать так, чтобы они были понятны птушникам?)))

Имхо, если фильм непонятен, то это повод подумать, может литературу какую по непонятным вещам почитать=) А если создатели фильмов будут думать как угодить среднестатистическому зрителю, то на выходе будут тока говнофильмы типа Блондинка в законе.

[Сумико]

И что это, за зверь такой - среднестатистический зритель?

[rainchild]

Согласен с критериями gol5p9lk + 5) фильм должен быть понятен среднестатистическому зрителю при внимательном просмотре.

Да ладно? А может еще книги по высшей математике писать так, чтобы они были понятны птушникам?)))

Имхо, если фильм непонятен, то это повод подумать, может литературу какую по непонятным вещам почитать=) А если создатели фильмов будут думать как угодить среднестатистическому зрителю, то на выходе будут тока говнофильмы типа Блондинка в законе.

Согласен нельзя так ограничивать и подгонять кино под среднестатистического зрителя.Кино должно быть разным и для разных людей,у каждого фильма своя публика и это не говорит о фильме как о хорошем или плохом.

Кайт,то что я написал "для меня"-это всего лишь указание на субъективность моих параметров,но это не значит,что они не подходят другим.

Ещё раз:

1.Фильм должен нравиться

2.Фильм должен цеплять и захватывать

3.Фильм должен оставить след в твоей жизни,какие то мысли,чувства.

Мне кажется это более менее универсальные моменты если применять к конкретному человеку.Остальные моменты второстепенны,сюжет,сценарий,актёры,эффекты.

А награды, хорошие рецензии и большие сборы говорят о том,что фильм попал в три универсальных момента большого числа людей.

[Денис]

Ilmar, Хемуль, Ну что, я свой вброс говна на вентилятор сделал, теперь ваша очередь. Потому как мнения у вас явно полярные.
Поясню. Фильм, даже с Мега-Пупер-Идеей с большой буквы должен быть понятен и должен быть понят не только на кинофестивалях и в узком кругу ценителей. Иначе это "искусство ради искусства". Сам не смотрел, но некоторые люди говорят - фильмы Тарковского подходят под это определение.
Т.е. если подавляющее большинство (более 90% зрителей) при внимательном просмотре(то бишь - в кино и без попкорна) фильм не поняли - то это проблема создателей фильма.
rainchild, фильм должен нравится - это субъективно. А Кайт тут хочет найти какое-то мерило, с помощью которого можно споры насчёт кино на форуме прекратить, ну или накал снизить.

[Хемуль]

Я сам Моцарта не слушал, но сосед наиграл на гитаре - говно какое-то)))))

Если кто-то фильм (книгу/картину/песню) не понял - это его проблема в первую очередь. Его, а не создателей. Если люди, которые занимаются творчеством, будут думать а поймет ли это дядя вася, то ничего хорошего из этого не выйдет. Если бы Кортасар об этом думал, то он бы не написал Игру в классики. Если бы Дельфин думал о том, а поймет ли его среднестатистический слушатель, то была бы трехаккордная лажа про долгожданный дембель или девку которая не дала, вот ведь сучка и ушла к другому. А зато всем понятно и близко))) Ну а про Пикассо или Босха например я вообще молчу.... А чё, рисовали какую-то непонятную хрень, не правда ли?)))