Сообщений в теме: 60

[gorobaster]

Все мы знаем историю Ромео и Джульетты, которую нам поведал Вильям Шекспир. Совсем еще молоденькие юноша и девушка, первый выплеск гармонов, первое чувство... И сразу все заканчивается трагедией, где оба ребенка гибнут. Все потеряно безвозвратно.
Или другой классический сюжет, когда человек жертвует собой во имя того, кого любит. Получается, что он оставляет любимого человека в одиночестве... Расставание, тоска, одиночестно...
Стоит ли любовь жизни? Стоит ли любовь смерти? Если да, то в каком случае?

[Terry1388]

Все мы знаем историю Ромео и Джульетты, которую нам поведал Вильям Шекспир. Совсем еще молоденькие юноша и девушка, первый выплеск гармонов, первое чувство... И сразу все заканчивается трагедией, где оба ребенка гибнут. Все потеряно безвозвратно.
Или другой классический сюжет, когда человек жертвует собой во имя того, кого любит. Получается, что он оставляет любимого человека в одиночестве... Расставание, тоска, одиночестно...
Стоит ли любовь жизни? Стоит ли любовь смерти? Если да, то в каком случае?

Как писалось в книге "Жизнь, стоит любви" (с.)
Мне кажется в любом случае не стоит. Жизнь она одна. А любовь пройдет, забудется. В одном хорошем кино говорилось "знаете, для чего человек рисует картины? Он хочет оставить след на земле..." (с. Неприкасаемые)
Жизнь она одна, и никто не вправе ее отнимать. Но жертвовать собой ради любимого человека - подвиг. Жертва, честь, не все такого рода спасенные оценят.

[Джонатан]

Жизнь она одна, и никто не вправе ее отнимать. Но жертвовать собой ради любимого человека - подвиг. Жертва, честь, не все такого рода спасенные оценят.

Сильное и жесткое побеждается слабым и мягким. В этом, Тэрри, вы, безусловно, правы.

Если же говорить о „Лорде“ и его авторе, то стоит отметить следующее. Когда утверждают, что истинное состояние сердца мудреца – непроходимая глупость, не верьте. Все это чушь и ерунда. Просто таким оно видится носителю обыденного ума, или, перефразировав, обыкновенному носителю. Smile.

[AndreySk]

"Да, человек смертен, но это было бы ещё полбеды. Плохо то, что он иногда внезапно смертен, вот в чём фокус!"
(М. А. БулгаковМастер и Маргарита)
Не все имеют право на жизнь, но каждый имеет право на смерть. И право на выбор - жить или умереть. Вопрос только в том, за что идти на смерть.
Сама по себе смерть в современных реалиях обесценилась. Охотники за адреналином дохнут как мухи, глупо и бесцельно. Убить за десятку? Легко. Десять трупов- уже сотка. Взорваться в метро - не вопрос. И сам повеселился и других посмешил. И вот тут уже вопрос жизнь за любовь выглядит совсем не так плоско и пошло. Особенно если выбор встанет между двумя жизнями, или-или. Пойти на нож, закрыв любимую, особенно с ребёнком. Отдать последнее место на лодке. Банальные истины. .. Но потому и банальны, что единственно верны. Это - жертва. Откуп смерти.
Но тут не стоит путать жертву со смертью напоказ. Резаные вены. Прыжок из окна. Таблетки. Это не смерть за любимую, это истерика трусливого эгоиста.
Дуэли. Раньше с чисто, с оружием, сейчас грязно, с чем попало. В любом случае это явление не имеет ничего общего с любовью. Причина дуэли Пушкина -ревность, насмешки, немного политики. Где любовь? Нету. Драки пацанов за внимание Катька с третьего подъезда? Гонор, желание доказать, кто тут альфа. Любовь опять таки в пролёте.
Настоящая любовь - всегда жертва. Жертвуют свободой, привычками, личным пространством. Высшее проявление любви - вообще ко всем людям - Иисус Христос. И это та жертва, которую помнят почти 2000 лет.
А вот убить из-за любви нельзя. Эта формулировка обманна по своей сути. Можно убить соперника из-за похоти, эгоизма или ревности. Но это не любовь. Можно расчистить путь к любимой, убив ее родню и потерять любовь. Можно найти ещё кучу фальшивых причин, которые прикидываются любовью и найти под маской все тот же набор- похоть, алчность, ревность, эгоизм. Но не любовь. Из-за любви не убивают.

[Tokugawa]

Не все имеют право на жизнь, но каждый имеет право на смерть.

AndreySk, все имеют право на жизнь. Лишить права на жизнь можно только себя. Права на смерть не существует, есть лишь выбор смерти. Все остальное - лишь вариации, варианты реализации.

[Джонатан]

В ваших, Андрэ, рассуждениях слишком много „но“: „но каждый имеет право“, „но потому и банальны“, „но тут не стоит путать жертву со смертью“, „но не любовь“…

Вы упоминаете Иисуса, его помнят двести лет, говорите вы, но чья же в этом, милостливый государь, заслуга: пострадавшего или покаравшего?

Что касается суда чести, – ситуации „либо я, либо ты“. Здесь я целиком разделяю вашу точку зрения. Раз уж суждено духовному началу приводить к звериности, то лучше уж драться по рыцарским правилам на дуэли, чем кататься по земле, давая волю зубам, когтям и первобытным инстинктам. Если вам вдруг понадобится секундат, я всегда к вашим услугам. Вынужден оговориться сразу: доктор будет нам ни к чему, потому как мы отправляемся туда не для того, чтобы мазаться мазями и перевязываться бинтами.

В продолжении этой темы хотелось бы обсудить вопрос, есть ли разница между оскорбить человека и его же опорочить, но знаю, что этот разговор последнее время вызывает у вас в малых дозах зевоту, а в больших – раздражение желудка психосоматического характера с последующим актом дефекации.

Заключительная же часть вашего поста, не знаю как у других, а во мне пробудила гуманную чуткость и в то же время стыд за иррациональность человеческого духа. И прежде чем написать этот ответ, я долго сидел в задумчивости, подперев щеку левой рукой и касаясь чашки с остывшим чаем пальцами правой.

[AndreySk]

AndreySk, все имеют право на жизнь. Лишить права на жизнь можно только себя. Права на смерть не существует, есть лишь выбор смерти. Все остальное - лишь вариации, варианты реализации.

Все же не соглашусь. Жизнь даётся всем, это так. Но право на жизнь можно потерять. Для этого не обязательно становиться зверем, на которого объявят охоту. Достаточно просто курить и отхватить рак.
А что касается права на смерть - его уже никто не отнимет. Все смертны. Хотя, есть легенда про Агасфера. Не знаю, не знаком с ним лично.

[AndreySk]

В ваших, Андрэ, рассуждениях слишком много „но“: „но каждый имеет право“, „но потому и банальны“, „но тут не стоит путать жертву со смертью“, „но не любовь“

Ух, как накосячил...каюсь.

Вы упоминаете Иисуса, его помнят двести лет, говорите вы, но чья же в этом, милостливый государь, заслуга: пострадавшего или покаравшего?

Тут хочу предупредить. Осторожно, тонкий лёд.
Вообще-то не 200 а 2000 лет. Хотя, если точно, 2000 лет со дня распятия будет в 2033 году. А заслуга здесь не в пострадавшем или покаравшем, а совсем в другом. Ему было нужно умереть, чтобы сойдя в ад разнести там все и вывести праведников, оказавшихся в аду по первородному греху. Ну а потом воскреснуть. Не хочу вдаваться в теологический диспут, не здесь и не сейчас.

Что касается суда чести, – ситуации „либо я, либо ты“. Здесь я целиком разделяю вашу точку зрения. Раз уж суждено духовному началу приводить к звериности, то лучше уж драться по рыцарским правилам на дуэли, чем кататься по земле, давая волю зубам, когтям и первобытным инстинктам. Если вам вдруг понадобится секундат, я всегда к вашим услугам. Вынужден оговориться сразу: доктор будет нам ни к чему, потому как мы отправляемся туда не для того, чтобы мазаться мазями и перевязываться бинтами.

Это да, Грушницкий тоже вроде собирался только нарзанчику попить, а какой конфуз произошёл.

В продолжении этой темы хотелось бы обсудить вопрос, есть ли разница между оскорбить человека и его же опорочить, но знаю, что этот разговор последнее время вызывает у вас в малых дозах зевоту, а в больших – раздражение желудка психосоматического характера с последующим актом дефекации.

Вероятно Вы меня с кем то перепутали, так как я эту тему не обсуждал ещё ни разу.
Разница есть и довольно существенная. Вкратце, оскорбляя человека вы роняете его реноме в его же глазах, а пороча его - в чужих.

Заключительная же часть вашего поста, не знаю как у других, а во мне пробудила гуманную чуткость и в то же время стыд за иррациональность человеческого духа. И прежде чем написать этот ответ, я долго сидел в задумчивости, подперев щеку левой рукой и касаясь чашки с остывшим чаем пальцами правой.

Самое страшное для человека - равнодушие к нему. Рад, что пробудил. Приятного чаепития.

[Джонатан]

Ром, уважаемый Андрэ! Ром, а не курево погубило даже такие личности, как Флинт, Че Гевара и Зириус. Ладно.

Позвольте поинтересоваться, что вы думаете на тему огромной справедливости, или, перефразировав, какую позицию вы занимаете в вопросе о женской эмансипации? Не пора ли отбросить предрассудки и переформулировать вопрос, а именно: стоит ли принц смерти?

Кстати, вы не подметили некую особенность женских авторов, а именно то, что у них в произведениях положительные мужские персонажи почему-то обязательно умирают? Что? Примеры? Ну, возьмем хотя бы Забаву.

[Олег Л]

Кстати, вы не подметили некую особенность женских авторов, а именно то, что у них в произведениях положительные мужские персонажи почему-то обязательно умирают? Что? Примеры? Ну, возьмем хотя бы Забаву.

Хороший индеец .... гм... - мертвый индеец. Н-да, как-то так.
Интересное наблюдение. Надо бы поинтересоваться, а то я сам как-то не подмечал. Наверное мало женских авторов читаю.

[AndreySk]

Ром, уважаемый Андрэ! Ром, а не курево погубило даже такие личности, как Флинт, Че Гевара и Зириус. Ладно.

Ром, курево... Это все следствия, инструменты. Убивает причина.

Позвольте поинтересоваться, что вы думаете на тему огромной справедливости, или, перефразировав, какую позицию вы занимаете в вопросе о женской эмансипации? Не пора ли отбросить предрассудки и переформулировать вопрос, а именно: стоит ли принц смерти?

Когда у Марка Твена спросили, как он относится к эмансипированным женщинам, он ответил - Никак. Я к ним не отношусь. Пожалуй, я с ним соглашусь.

Кстати, вы не подметили некую особенность женских авторов, а именно то, что у них в произведениях положительные мужские персонажи почему-то обязательно умирают? Что? Примеры? Ну, возьмем хотя бы Забаву.

Ну не у всех. Вообще-то, если героиня в лишается мужской Поддержки, то жанр сразу сползает в мелодраму. А многие пишущие дамы тяготеют к этому жанру, хотя и не всегда осознанно.

[ДмитрийХ]

Я думаю разные случаи бывают и разная любовь.

Да и смерть тоже разная. В ЛПЗ Сергей конечно, постоянно рисковал ради принцессы жизнью, но больше нёс смерть сам и не всегда тем людям, которые того заслуживают. Кто поручится, что все убитые солдаты были из армии Шоррея и там не было официальной гвардии Тара?

Кстати, ради делал он это из любви довольно абстрактной, ведь он видел девушку всего раз и в очень юном возрасте. При этом обменявшись с нею парой слов. Хотя возможно кроме любви взяла своё привычка подмять под себя район. Тут как в фильме "формула любви", где герой влюбляется в "мысленный образ", а затем требует "материализации чувственных идей".
А если вообразить, что вместо Эрнесто Сергея встретил бы на Таре кто-то из армии Шоррея? Он мог бы рассказать Сергею точно такую же историю и Сергей бы отправился штурмовать дворец, чтобы выкрасть принцессу из под носа Тарской гвардии. Свадьба вообще могла быть выдумана.
Я уж не говорю о философствовании в случае, если бы Шоррей оказался вождем революции, а правящая династия - сплошь тиранами и нацистами.

[Учебная Тревога]

Человек, такое существо, что способен ради абстрактной идеи идти на смерть и нести смерть. И чем, собственно, любовь, не абстракция?)

[Abver]

Люди и за меньшее, нежели любовь, убивают. Так что вопрос, в общем, риторический.

[Учебная Тревога]

То есть, можно сказать, что твоя любовь к детям - некая абстракция?
Помнится, недавно ты очень сильно переживала за некоего мальчишку, который сын твоего оппонента (от какой из жён, кстати?) и жмёт в нелепой позе, рискуя здоровьем. Это было не от любви? Хмм...

От первой.) ( У него ещё есть три сестрёнки, чудесные девочки)
Если смотреть трезво : абсолютная, то есть просто по факту существования, любовь мне не знакома. Анализируя свои чувства, на первом плане ответственность за них, ( это в первую очередь и ощущаешь, когда видишь новорожденного), эстетическое восхищение ( дети - жизнь в чистом виде), и лишь потом эмоции ( которые суть продукт работы гормональной системы).
что до переживаний за чужих детей, тут, скорей всего личные тараканы, в виде странненького чувства справедливости - перед миром взрослых, дети по большому счёту беззащитны. А засранный в детстве мозг, преданное в детстве доверие и навязанные взрослыми тараканы, преодолеть очень сложно.

[ДмитрийХ]

У самого Лукьяненко есть цитата:

Если любовь в тебе — это сила. А если ты в любви — это слабость.

Когда герой с любовью в сердце пролетел полгалактики в поисках Земли - эти сила. Когда герой послушался первого встречного человека и с мечом в руке побежал без разбору убивать всех подряд - это слабость.


А в Гарри Поттере был другой эпизод:

- Это ваш давний довод. - мягко сказал Волан-де-Морт. - Ничто из увиденного мной в мире не подтвержда­ет вашего знаменитого заявления, Дамблдор, что любовь-де намного сильнее моей разновидности магии. - Возможно, вы не там искали его подтвержде­ния, — предположил Дамблдор.

Сообщение отредактировал ДмитрийХ: 16:55:48 - 01.08.2018

[Abver]

Когда герой с любовью в сердце пролетел полгалактики в поисках Земли - эти сила. Когда герой послушался первого встречного человека и с мечом в руке побежал без разбору убивать всех подряд - это слабость.

Какая разница для Сергея кого в капусту рубить? Он же человек для того мира пришлый, есть ли ему смысл разбираться какая сторона права, а какая - не права, если он любит конкретную женщину? Это то же самое, что гипотетическому марсианину, впервые прибывшему на Землю, выяснять кто правильнее или справедливее - Трамп или Путин. Уверен, он либо просто не разберется, либо его введут в заблуждение первые, кто войдёт в контакт. Так что Сергею что Шоррей, что любой другой представитель политической фауны Тара - на одно лицо. А акцент на любви как мотиве и движущем факторе в поведении Сергея - вполне уместен.

А если вообразить, что вместо Эрнесто Сергея встретил бы на Таре кто-то из армии Шоррея? Он мог бы рассказать Сергею точно такую же историю и Сергей бы отправился штурмовать дворец, чтобы выкрасть принцессу из под носа Тарской гвардии. Свадьба вообще могла быть выдумана. Я уж не говорю о философствовании в случае, если бы Шоррей оказался вождем революции, а правящая династия - сплошь тиранами и нацистами.

Вряд ли Шоррей и его приспешники предложили бы Сергею стать принцем. У Сергея ведь был еще весьма конкретный и вкусный предлог покончить с Шорреем - это трон. Возможность стать принцем.

[Tumbb]

Кого? Объект любви - глупость, соперника - слабость, себя - грех.
Конечно недостойна смерть любви. Рядом не стояла.