Сообщений в теме: 4

[Плюмбэкс]

Прочёл статью Юрия Ракиты "Закат буквы". По названию её нетрудно догадаться, что речь в статье шла об ожидаемом вымирании литературы как письменного жанра.
Ничего нового. Слепого прогрессизма больше, чем здравого смысла.
С одной стороны, утверждается, что технологии будущего позволят значительно расширить сферу индивидуумов, вовлечённых в визуальное творчество, вплоть до того, что каждый владелец персонального компьютера сможет в одиночку создать свой собственный фильм.
Это, разумеется, факт.
Но неясно, каким образом это должно вытеснить литературу - особенно если учесть, что на её создание в любом случае будет уходить существенно меньше усилий.
С другой стороны, утверждается, что современные образованные люди в массе своей всё менее склонны читать, и всё более склонны смотреть, слушать, ощущать и даже непосредственно соучаствовать.
У меня сложилось впечатление, что автор статьи подаёт это как позитивную перемену - как если бы фанаты киберспорта вдруг отошли от компьютеров и занялись реальным физическим спортом на свежем воздухе. Но в действительности перемена противоположна по знаку. От активного восприятия текста, при котором читатель задействует своё собственное воображение и абстрактное мышление - второе даже в несколько большей степени - современные люди переходят к пассивному восприятию образов.
Я бы расположил эту перемену приблизительно в одном смысловом ряду между ростом наркомании и популяризацией постмодернизма. Кстати, обе тенденции имеют место в кругу нового поколения.
Интерактивные виды искусства - отдельный вопрос, но они пока ещё не особенно развиты.
Современные компьютерные игры в большей степени способствуют разработке рефлексов и определённых навыков, чем повышению интеллекта. Включая даже самые головоломные квесты. Пока ещё через них трудно передать мало-мальски незаурядную философскую мысль.
Впрочем, как знать - не этим ли объясняется их популярность среди молодёжи?

В следующей части своей статьи автор затронул важный вопрос: каковы мотивации писателей, если отбросить прагматику? И даже, вроде бы, дал на него верный ответ: стремление передать мысль или поделиться фантазией.
Но всегда ли для этого пригодна видеоника?
Попробуйте экранизировать "Ночной Дозор" Сергея Лукьяненко. Ах да, я забыл, его ведь уже экранизировали? Дело в том, что когда я первый раз приводил этот пример в одном из своих дневников, фильм Бекмамбетова ещё не существовал даже в проекте.
Ну и отлично. Теперь вы видите, какая возмутительная халтура из этого получилась.
Попробуйте экранизировать "Ночной Дозор" сами. Без Бекмамбетова. Представьте себе, что у Вас есть машина, соединяющая Ваш головной мозг с компьютером, и любые представляемые Вами аудиовизуальные образы тут же появляются на экране. Сможете ли Вы показать на экране процедуру, которую проделывал Антон Городецкий, просматривая вероятностные линии? Принимая слепок ауры от сотрудницы? Защищаясь от кровожадного Сумрака?
Пример может показаться несколько некорректным. Мы ведь и сами не полностью представляем себе, какие ощущения испытывал Антон Городецкий во время проделывания указанных операций.
Вместе с тем при чтении книги мы ощущаем некоторое сопереживание. То, чего не может дать фильм.
В фильмах магия сводится к спецэффектам, за которые платят нехилую сумму компьютерщикам. В книгах магия может быть подана как набор субъективных ощущений - причём не только тех, которые доступны нашим органам чувств. Психиатрам известно, что человек способен в бреду или в галлюцинациях испытывать ощущения, не имеющие прямой связи с устройством его рецепторов. Да и каждому из нас это известно.
Кто из нас не летал во сне?
Некоторые пытаются использовать это как доказательство, что мы произошли от птиц или от птеродактилей. Чушь. Во сне мы летаем иначе.
Разумеется, в фильме можно сымитировать полёт. Через установку виртуальной реальности можно даже создать ощущение полёта. Но вот удастся ли воспроизвести ощущение управления полётом - то специфическое умственное усилие, которое во сне делает каждый из нас, чтобы подняться в воздух?
Как бы это ни объяснялось с точки зрения нейрофизиологии, но человек способен представить себе не только те ощущения, к которым у него есть драйверы. Возможно, это лишь самообман - но ощущаемый как реальность. Можно ли с помощью видеоники передать октарин, восьмой цвет радуги из произведений Терри Пратчетта? Я уверен, что многие из читателей Пратчетта пытались его себе представить, и возможно, что кому-то это даже почти удалось. А представить себе все оттенки чёрного в покоях Смерти?
Для творцов аудиовизуального искусства подобные возможности будут закрыты.
Они не смогут попросить зрителя представить себе неощутимое. Они не смогут использовать память и воображение зрителя для закрытия пробелов - или чтобы сделать произведение более пластичным.
Они будут ограничены раз и навсегда заданными рамками.

Кстати, а как дело обстоит с передачей философских мыслей через аудиовизуальные произведения? Возможно, с ними будет обстоять дело лучше, чем с передачей физиологически невозможных ощущений?
Лучше, но ненамного. Если Вы попытаетесь вспомнить какой-нибудь фильм, навёдший Вас на более или менее любомудрские умозаключения, то убедитесь, что значительную часть его составляют глубокомысленные диалоги между персонажами. А то и вовсе - голос за кадром.
Между тем, диалоги и голос за кадром - не более чем неуклюжая замена текстовой вставки.
Неуклюжая - поскольку заставляет зрителя одновременно анализировать смысл слов и следить за событиями на экране. Неуклюжая - поскольку скорость прослушивания нельзя регулировать, в отличие от скорости чтения.
Таким образом, мы никуда не ушли от слов.
Имеет ли смысл уходить от букв, являющихся наиболее экономичным способом передачи слова? Подчёркиваю: не образа - и даже не ощущения - а именно слова, которое представляет собой ссылку на абстрактное понятие в нашем мозгу. А уже абстрактное понятие, в свою очередь, может пробудить в нашем мозгу тот или иной образ или ощущение, вплоть до физиологически невозможных.
В начале первой части своей статьи Юрий Ракита утверждает, что от абстрактно-языкового мышления человечество стремительно переходит к абстрактно-образному мышлению на базе мультимедийных конструкций. Однако развитое абстрактное мышление не может быть образным. Как передать при помощи аудиовизуальных образов то же понятие "философия"? Для передачи подобных понятий понадобится целая система условных образов, закреплённая договором. Но чем такая система по сути будет отличаться от языка иероглифов или от обычной письменности? Только тем, что будет активней поглощать траффик.
Таким образом, мы никуда не ушли от абстрактно-языкового мышления.
Но вполне вероятно, что под натиском мультимедийного суррогата оно будет стремительно деградировать и упрощаться. Поскольку образное мышление не сможет предложить взамен должную степень абстракции, снизится средний интеллект населения. Возможно, замедлится скорость научно-технического прогресса. Если человек никогда не пытался представить себе восьмой цвет радуги, то как он сможет представить себе волночастицу или флюктуации вакуума? Если он никогда не читал книги, то как он сможет читать математические уравнения?
Возможно, кто-нибудь сумеет изобразить понятие волночастицы или флюктуаций вакуума в доступной аудиовизуальной форме. Возможно. Но вот загвоздка: для того, чтобы это сделать, этот "кто-нибудь" сам должен понимать суть волночастицы или флюктуаций вакуума. Сиречь - обладать развитым абстрактным мышлением.
Люди станут более предсказуемыми. Их действиями будет руководить непосредственно ощущаемая цепочка текущих переживаний. "Есть еда - хорошо. Нет еды - плохо". Мышление станет предметным и узким. Если институт демократии сохранится до этих дней, то приобретёт сугубо декоративное значение, поскольку электорат станет полностью управляемым.
Слова - символы, иероглифы, пиктограммы, буквы - наиболее доступный способ сведения общего к частному. Способ, позволяющий муравью выражать суждения о муравейнике.
Буквы - наиболее экономичный способ выражения слов.
Если муравей может выражать суждения о муравейнике, то он ещё не муравей.

Во второй части своей статьи автор, полагая, что доказал гибель литературы в ближайшем будущем - доводы его в основном сводились к тезису "раз это технически осуществимо, то практически неизбежно" - милостиво соизволил оставить для литературы небольшую лазейку, допуская, что в каком-то из своих видов книги смогут существовать ещё некоторое время.
Речь шла об аудиокнигах.
К аудиокнигам в принципе приложимы те же аргументы, которые уже были высказаны мною в отношении диалогов между киногероями. Кроме того, недостатком аудиокниги является чёткая заданность интонаций - которые в отдельных случаях могут не совпадать даже с замыслом автора книги.
Юрий Ракита предполагает, что в будущем книги - последние из немногочисленных - изначально будут создаваться авторами в аудиальной форме.
Что здесь можно сказать? Я с удовольствием полюбовался бы на его попытки выразить голосом кавычки, заглавные буквы и курсивное выделение.
Безусловно, в аудиокнигах могут быть свои способы украшения текста. Но выигрывают ли они перед традиционными?
Аудиокнигу невозможно читать "по диагонали". Предложения и абзацы аудиокниги нельзя воспринимать монолитными блоками, позволяя подсознанию сразу сформировать цельную картинку, в отличие от предложений и абзацев обычной книги.
Впрочем, последнее, возможно, и к лучшему - с точки зрения автора обсуждаемой мною статьи. Если он воспринимает в положительном ракурсе переориентацию нового поколения с абстрактно-языкового мышления на мультимедийный суррогат, то не исключено, что он также воспринимает в положительном ракурсе и стремительно распространяющееся неумение быстро читать. И впрямь, кому это нужно в эпоху пейджеров и MTV?

При внимательном чтении моих рассуждений читатель мог обнаружить в них сразу две, частично пересекающиеся и в то же время внешне исключающие друг друга линии.
С одной стороны, здесь присутствует попытка доказать, что слухи о смерти литературы преувеличены.
С другой стороны, здесь присутствует попытка доказать, что смерть литературы была бы бедствием для цивилизации.
Как увязать между собою эти линии рассуждений? Они не противоречат друг другу. Полемизируя со статьёй Ракиты, я полемизирую не только с утверждением о гибели литературы, но и со вторым неявно заключённым в ней утверждением, которое можно в экспрессивной форме выразить так: "Сдохнет литература - и прекрасно!"
Мы до сих пор доподлинно не знаем причин вспышки научно-технического прогресса, озарившей нашу цивилизацию в XIX и XX веках.
Историкам и археологам известно, что древние египтяне умели использовать электричество, китайцы освоили бумагу и порох, а древние индусы были прародителями алгебры. Но при этом ни одна из древних цивилизаций не сумела достичь научно-технической революции в нашем понимании. Почему?
Мы также знаем, что ни одна из древних цивилизаций не ставила своей целью распространение всеобщей грамотности.
Случайное ли это совпадение?
Лишь в нашей цивилизации появились идеалы Просвещения, за возникновением которых последовала научно-техническая революция. Лишь в нашей цивилизации грамотность стала не уделом аристократов, а почти столь же естественной человеческой способностью, как и умение говорить. Грамотность - это не просто способность передавать и воспринимать чужие мысли через листок бумаги. Грамотность - это умение придать абстракциям твёрдую форму и взглянуть на них со стороны. Грамотность - это потенциальное умение оперировать сразу множеством абстракций одновременно.
Чем отличается устный пересказ легенды от её письменного изложения? Тем, что письменное изложение можно читать в любом произвольном порядке, пусть даже задом наперёд.
Это даёт возможность нелинейного восприятия чужих мыслей - вплоть до проведения логических связей между отдалёнными друг от друга абзацами и эпизодами.
Быть может, человеческая психика не вполне приспособлена к высокому абстрактному мышлению?
Вместе с количеством глобальных открытий и революционных изобретений резко возросло и количество психических заболеваний. Что ж, кто не рискует, тот не пьёт шампанского.
Вот только у меня в последние дни возникает смутное впечатление, будто некто вознамерился лишить шампанского всю Землю.
Подчас меня даже посещает пугающая мысль: что, если мои давешние догадки о планах Незримых Владык по торможению научно-технического прогресса и установлению Нового Средневековья на Земле целиком соответствуют истине?

Поймите меня правильно.
Я не считаю буквы в целом и литературу в частности вечным и непреходящим явлением.
Я допускаю возможность - и даже вероятность - того, что рано или поздно на смену литературе придёт иное средство хранения и передачи мыслей - более совершенное и универсальное.
Но для этого оно действительно должно быть более совершенным и универсальным. Замена литературы на видеонику - это шаг назад в джунгли. Возвращение к древним театральным постановкам и цирковым зрелищам - даром что спроецированным на цифровой дисплей.

[Флора]

Плюмбэкc, читал статьи Глакова в журнале Если?

Или например, "Сумму технологий" Лема?

Просто я во многом с тобой согласна и могла бы привести ряд своих доказательств. Но если ты читал этих товарищей, то зачем мне тратить твое и мое ценное время на доказательство очевидных вещей. Если за меня это уже сделали более авторитетные люди, чем я ))))

[Мегана]

Я не считаю, что литература вымрет. Это удовольствие-держать в руках книгу, вдыхать запах страниц и типографской краски, чувствовать, как переворачиваются страницы под пальцами... Технологии, вещь, конечно, хорошая, но я вот не могу читать книги через компьютер. Книгу в 450 страниц я могу прочитать за день, а такую же на компьютере- читаю полгода, почти забыв, о чём была речь вначале...

[Watson]

То что книга лучше кино/виртуальности/и т.п., я согласен
и довод только один - пассивный просмотр отупляет
книга же заставляет работать твой мозг

а вот по поводу формата - тут разницы не вижу
с бумаги, с экрана, на слух
просто есть некоторые трудности в каждом случае
с книгой надо нормальное освещение - а оно может мешать другим
с экраном (если нет ноутбука) невозможно удобно устроится в кресле как с бумажной или аудио книгой
со звуком - тут зачяастую бывает что отвлекаешся, а повествование продолжается, такая ситуация не возникает с буквенным вариантом

[Хемуль]

То что книга лучше кино/виртуальности/и т.п., я согласен
и довод только один - пассивный просмотр отупляет
книга же заставляет работать твой мозг

Хороший фильм тоже заставляет работать мозг.

А насчет вымирания литературы... просто очередные "похороны"... статья написанная ради статьи... из всех видов искусства литература вымрет последней, имхо.