Сообщений в теме: 15

[Нике]

Вот уж не помню зачем, но в какой-то книге угораздило меня прочитать какую-то критическую статью. Собственно благополучно всё впечатление от книги у меня как-то испарилось... И я вот тут подумала, неужели, когда человек пишет книгу, он реально хочет показать миру ту ерунду, кторорую из его произведений вытаскивают литературные критики?
И зачем они вообще нужны? А ведь зачем-то нужны.. И даже, помнится, в школьных учебниках по литературе они были...
Или просто я чего-то не понимаю?

[Otchaika]

Критики не нужны. Да, не нужны. Это просто вторичный продукт первичного чего-нибудь..ну, в общем, не важно. На мыло/сало критиков. Ага.
Только дело в том, что это просто профессия. Не хуже других некоторых. Найти ничтожный баг, уцепиться за него и рвать, пока не вытянишь все до последней жилки писателя/читателя. Это мое личное отношение к критикам. К литературным. Возможно, оно не объективно.

[krimhilda]

Они просто паразитируют на писателях... и в общем никому не нужны. Разве что школьникам, которые списывают с их критических статей свои сочинения.
Лично мне никогда не было интересно читать, как бы написал произведение такое-то критик, если бы умел...

[Нике]

Если бы они были не нужны, то их бы не было, логично?

[krimhilda]

В мире вообще много бессмысленной жестокости...
Ну конечно, они нужны - столько людей получили работу!

[Carsy]

Да не нужны они по хорошему. Мне - точно не нужны. У меня свое мнение по каждому поводу, но я же его на каждом углу да еще за деньги не публикую, а могла бы и написать вдумчиво что нибудь. Просто не люблю. Это всегда создает предвзятое мнение о чем либо. Даже если ты такой весь из себя уверенный что надо все увидеть своими глазами и лишь потом говорить, а не слушать чужое мнение, все равно уже не избавишься от него, так и будет сидеть в подсознании. Критики зло. Они могут быть полезны только самому творцу чего либо, а потребителя только смущают.

[ChaosLord]

Критиков все одномерно воспринимают. Благо не знакомы, собственно, с критиками.

Критики должны помогать читателю ориентироваться в книжном мире, как бы то банально не звучало. Указать, какую книгу читать стоит, а какую - нет. Естественно, что для кого эталон книги Петухова - но такие идут лесом.

И не стоит путать критиков с критиканами - это именно те, кто "паразитируют на писателях", "находят ничтожный баг, цепляются за него и рвут, пока не вытянут все до последней жилки писателя/читателя".

Критики говорят не столько о недостатках книги, сколько о ее достоинствах; они размышляют о книге в рецензиях и пр.

И естественно, что таких - настоящих - критиков мало.

[Хемуль]

На мой взгляд критики сродни бюрократии. Вроде пользы от них нет особой, но сами они есть. И зачастую позиционируют себя как нечто очень для всех важное. Хотя по большому счету они просто паразитируют на писателях, согласен с krimhild'ой.
А сориентироваться в книжном мире я и сам прекрасно смогу

[Сова]

Ну, я думаю, значение чего-либо иногда трудно спрогнозировать. К примеру, критики как профессия может быть, никому, кроме них самих и не нужны, а вот Белинский, который был прежде всего критиком, весьма помогает нынешним ученикам средних школ писать сочинения и даже иногда разбираться в некоторых Обидно было бы, если бы его не было из-за общей вредности его коллег Может, современные критики тоже потом на что-то да сгодятся? Мне кажется, они никому не мешают - не нравится, не читайте. За обиженных авторов вступаться бессмысленно - пиар он пиар и есть, а откровенной хамство - повод для судебных разбирательств и потому редко... Нет?

[Плюмбэкс]

Тут тонкость заключается в том [censored], что язык наш допускает [censored] ряд двусмысленностей, и само понятие "критика" [censored] является нарицательным.

Для тех людей, коих упомянул ChaosLord, существует в русском языке безобидное обозначение - "литературовед".
И звучит оно как-то более по-русски.
Конечно, "книговед" звучало бы ещё более по-русски. "Литература" - это всё-таки латинское слово.

Критиками же чаще называют тех книгове... то есть литературоведов, которые специализируются по чёрному пиару, то бишь изливанию негатива на рецензируемое лицо.

Встречается и белый пиар - так же как и специализирующиеся по нему "белые критики".
Но суть всё равно та же самая: занимающегося оным пиаром не волнует реальное содержание произведения. Ему что Белянин, что Бессонов: денежку заплатили, сиди хвали автора. Да и на "белых" и "чёрных" они делятся лишь по той условной причине, что у одного критика лучше получаются ругательные статьи, а у другого - хвалебные.

Следует заметить, что их - то есть книговедов - мало кто читает всерьёз, кроме их коллег и знакомых.
Они далеки, страшно далеки от народа, подобно журналистам из какого-нибудь компьютерно-игрового журнала или написателям рецензий к кинофильмам. Точка зрения такого журналиста, собственными глазами видевшего сотни компьютерных игр или тысячи голливудских фильмов, не может совпадать с точкой зрения среднестатистического обывателя - вот почему в редакциях надо периодически менять состав журналистов, пишущих рецензии к компьютерным играм или фильмам, как я считаю.

Встречаются интересные литературно-обзорные статьи, с необычным аналитическим подходом. Но! Как правило, написаны они не профессиональными критиками, способ зарабывания коими денег на булку с изюмом кардинально отличается от сего действа.

Вот, вроде я выразился.
Кривовато, но выразился.

[Всеволод]

Соглашусь с Хаосом. Все.

[GreyAn]

Chaoslordу поклон.
Критик нужен самому писателю, чтобы осознать свои промахи и удачные моменты. Вот есть, к примеру, на этом форуме тема, куда мы записываем наше мнение насчёт творчества Всеволода (если честно, сам я давно туда не заглядывал). Что мы делаем? Как раз играем роль критиков. Положительные и отрицательные черты такого подхода очевидны: можно посоветовать и покритиковать или можно насоветовать и раскритиковать. Но так как мы здесь в основном читатели, а не писатели, то больше вероятность встретить это "В этом месте как-то смазанно получается...", чем это "Автор просто издевается над своим героем..."
Мнение о критиках испортило то, что раньше авторами статей становились писатели, потом чиновники, а теперь журналисты. Против первых ничего не имею, вторые... без комментариев.., а третьи зачастую не знают, о чём пишут.

[Всеволод]

Мнение о критиках испортило то, что раньше авторами статей становились писатели, потом чиновники, а теперь журналисты. Против первых ничего не имею, вторые... без комментариев.., а третьи зачастую не знают, о чём пишут.

Да, я кстати тоже думаю, что если критикует писатель, то это очень даже хорошо, так как это человек опытный и он сразу видит ошибки в тексте (смысловые и т.д.) к тому же, если он не зазнавшийся какой-нибудь, то он автору деликатно объяснит, как лучше написать и вообще, что нужно делать, чтобы писать лучше.

ЗЫ. Не ожидал упоминания моего скромного имени на страницах данной темы, но по сути все написано правильно.

[Carsy]

Плюмбэкс ППКС))) больше ничего не могу сказать

[Нике]

Хмм... В итоге получается чо критики довольно таки важные люди оказываются...
И писателю нужны, и читателю нужны...
А что бы тогда потеряла наша литература, если бы их всё-таки не было?

[GreyAn]

А такого просто не получилось бы. Если нет профессионалов, которые будут разумно критиковать различные произведения всех искусств, то найдётся масса любителей это сделать. Сейчас, когда любой желающий может донести своё мнение до масс через Великую Мировую Паутину, на единичные отзывы писателей, поэтов, художников меньше обращают внимание в этом потоке информации.