2012 © Клуб поклонников творчества Сергея Лукьяненко

Перейти к содержимому



Дуэль Учебная Тревога Vs Buddha

Дружеский поединок С юридическим уклоном

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 104

Опрос: Чьё эссе лучше? (10 пользователей проголосовало)

Кто был более убедителен?

  1. Адвокат № 1 (4 голосов [40.00%] - Просмотр)

    Процент голосов: 40.00%

  2. Проголосовал Адвокат № 2 (6 голосов [60.00%] - Просмотр)

    Процент голосов: 60.00%

Голосовать Гости не могут голосовать

#1 OFFLINE   Редрак

Редрак

    Да, да - Шухарт!

  • Императоры Иллюзий
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6 318 сообщений
  • Награды

                  
4 035

Отправлено 17:12:11 - 14.04.2013

Изображение

Уважаемые Леди и Джентльмены, Иные и Нормальные, причастные и имеющие алиби не причастные! Приглашаю вас на ристалище, дабы стать соучастниками многообещающего поединка, в котором сойдутся великолепные соперники - Учебная Тревога и Buddha. Пусть не ввергает вас в заблуждение вывеска, гласящая о том, что бой - дружеский, ведь причина противостояния весьма серьёзная. Но не спешите прочь, ведь серьёзное тоже может быть очень интересным! Итак, слушайте, и не говорите потом, что вы ничего не слышали!

Тема: Смертная казнь. За и Против
Форма: Эссе
Размер: до 10 тысяч знаков
Срок написания: 3 дня с момента открытия темы
Голосование: открытое, с возможностью отдать голоса за обоих дуэлянтов, начинается с момента опубликования секундантом работ, которые будут выложены от имени -
Адвокат № 1 и Адвокат № 2


Выстрелы опубликованы здесь. Голосование продлится до 22 апреля включительно!



#2 OFFLINE   Резкая

Резкая

    Наглая харя

  • Администраторы
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 7 335 сообщений
  • Награды

                  
5 213

Отправлено 00:15:12 - 15.04.2013

Ура, надо будет посмотреть =)

#3 OFFLINE   Правительство

Правительство

    полтергейст

  • Функционалы
  • PipPipPipPipPipPip
  • 1 505 сообщений
279

Отправлено 00:18:12 - 15.04.2013

в предвкушении

#4 OFFLINE   Отражение

Отражение

    шифровальщик себя

  • Путники
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 2 063 сообщений
  • Награды

            
119

Отправлено 03:10:19 - 15.04.2013

мог бы поспорить с любым из мнений))))

#5 OFFLINE   Редрак

Редрак

    Да, да - Шухарт!

  • Императоры Иллюзий
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6 318 сообщений
  • Награды

                  
4 035

Отправлено 16:47:24 - 15.04.2013

  Адвокат № 1

Тема преступления и адекватного наказания. Очень неоднозначная тема, даже в догадках можно потеряться, пытаясь прийти к окончательным для себя выводам.
Попытаюсь начать рассуждение со всем знакомой из детства ситуации. Потянулся к чужой тарелке – бац! Получил по руке. Наказан. Но ведь преступление – кража чужой плюшки – ещё не состоялось! Может быть, преступлением был сам замысел, внешне обозначенный движением руки? Куда и зачем двигалась та рука, теперь останется неизвестным.
Здесь можно сказать, что наказавший к моменту пресечения уже предполагал намерения наказуемого. Почему он это предполагал? Возможно, в меру своей испорченности, так как и сам не прочь поживиться в чужой тарелке. Может быть, исходя из личного печального опыта. Или же кто-то ему внушил мысль о возможной краже.
Почему наказанный направлял свою руку в сторону чужой тарелки? Самая невинная причина – он не имел понятия о «своём» и «чужом». Список дальнейших возможных причин всем известен: обычные человеческие слабости и пороки.
Можно ли в нашем обществе достичь того, чтобы один не желал красть, а другой не предполагал за первым дурных намерений? Сложный, очень сложный вопрос, решение которого видится лишь в духовности. Нет, конечно же, постриг в монастыре – совсем не то, что имеется в виду, ведь даже в монастырь человек принесет с собой багаж своих мыслей и намерений. В виду имеется исключительно чистота этих мыслей и намерений, которую как раз можно считать духовностью.
К сожалению, наше общество весьма далеко от совершенства. Каждый гражданин должен иметь возможность защиты от действий другого гражданина. Каждое действие, которое общество расценивает в соответствии со своим набором ценностей как преступное, должно иметь противодействие. Какая ответная мера будет адекватной? Шлепок по руке, пожалуй, вполне адекватен намерению влезть в чужую тарелку. В результате все остаются при своём, и никто не страдает.
Но, помнится, мы хотели поговорить о смертной казни. Адекватна ли казнь какому бы то ни было преступлению? К чему должен стремиться судья, вынося приговор? К справедливости? Справедливость – отдельная тема большого обсуждения. Она многолика, и при взгляде с разных сторон она видится по-разному. На судебном заседании может быть, как минимум, три мнения о справедливости: первое у судьи, второе у преступника, третье у потерпевшей стороны.
Судья следует своду правил и ограничений, взвешивает все известные ему детали и принимает решение. Потерпевший хочет максимально возможного наказания. Преступник хочет избежать наказания. При этом каждый считает своё мнение справедливым. Будем считать, что справедливость судьи наиболее близка к истине. И вот в зале суда опасный для общества или государства преступник, и перед судьёй стоит дилемма: пожизненное заключение или смертная казнь?
В нашем государстве, как и в ряде других, смертная казнь не узаконена либо не применяется, что значительно упрощает выбор наказания. Но если дело происходит, например, в Китае? Судье придётся-таки делать свой выбор, взвесив все «ЗА» и «ПРОТИВ».
Один из основных аргументов в пользу казни состоит в том, что общество навсегда избавляется от будущих рисков, связанных с преступником. Действительно, какой опасности в перспективе можно ожидать от человека, которого нет? Позиции этого аргумента можно укрепить, приведя еще один довод «ЗА»: если был осуждён невиновный, то, отбыв присуждённый срок, он озлобится на всех людей, из-за которых ему пришлось такое пережить, и общество, вопреки назначению исправительных заведений, получит еще одного преступника. Такой освобожденный будет иметь, кстати, еще один взгляд на справедливость, и его дальнейшие действия могут быть вполне ожидаемы. Поэтому, если учесть эффективность судебной системы, которая допускает осуждение невиновных, такого заключенного тоже стоит казнить во избежание будущих рисков. К тому же, пересмотр дела с положительным исходом – большая редкость.
И что же получается? Всех казнить? Всё ж представим, что смертельный приговор не вынесен. Преступник (больше не будем говорить о грустных случаях невинно осуждённых, ведь у нас самый справедливый и гуманный суд) при смертном приговоре лишается малейшего шанса на исправление. Нельзя игнорировать тот факт, что многие люди, находясь в изоляции, долго думают и многое переоценивают. Ведь все мы считаем себя цивилизованным людьми, не желающими пользоваться варварскими методами правосудия.
О том, что может быть казнён невиновный, уже говорилось выше. Как ни крути, такие случаи возможны. Судья ни в коем случае не должен исключать этот пункт «ПРОТИВ» при вынесении приговора. Пусть пересмотр дела вряд ли возможен, но смертная казнь – действие необратимое. Человек, не лишённый полностью эмоций, при малейших сомнениях ни в коем случае не должен рисковать чужой жизнью.
Пожалуй, также стоит упомянуть и о том, что, даже если смертная казнь узаконена, то одна только возможность подобного приговора должна быть сдерживающим фактором для потенциального преступника. Ведь многие преступники со стажем не видят ничего плохого в пребывании в тюрьме или колонии. Вполне возможно, что цель во многих случаях оправдывает средства. Совсем по-другому преступник может рассуждать, зная, что наказание будет последним, что он увидит в этой жизни.
Еще один подобный аргумент в пользу смертной казни – укрепление имиджа, авторитета государства и его правоохранительной системы. Даже если такой приговор бывает редок, то такая мера наказания, применяемая против шпионов или предателей должна укреплять международные позиции государства. Такая политика проводилась в Советском Союзе в послевоенное время.
Полностью отменить смертную казнь в России пытались уже давно. Дочь Петра I – Елизавета – прекратила смертные казни. В результате такого нововведения тюрьмы оказались переполнены, и содержание заключенных (что актуально и в наше время) стало обходиться казне довольно дорого. Решение было довольно простым: каторга. Заключенные, отбывая положенное наказание, выполняли работы, окупавшие их содержание и даже приносившие доход, например вырубка лесов, прокладка дорог, добыча полезных ископаемых. Такие меры практикуются и сейчас, что говорит об их эффективности и целесообразности.
К тому же, сейчас государства, называющие себя цивилизованными, стараются разбирать особо тяжкие преступления очень тщательно, пытаясь избежать непоправимой ошибки – человеческой смерти. Известны случаи, что разбирательства перед вынесением смертного приговора длились не один десяток лет. Само собой, такой судебный процесс очень дорог. Его стоимость намного превышает содержание заключенного в тюрьме даже без учета полезных работ, выполняемых осужденными в заключении.
Как известно, смертная казнь появилась, чтобы заменить собой кровную месть. Кровная месть вполне могла длиться, пока один из враждующих родов не уничтожит полностью другой. Это весьма сомнительное в наши дни «ЗА». Однако, смертная казнь, исполняемая судебной системой государства, исполнялась, соответственно, третьей незаинтересованной стороной. Это приводило к прекращению кровной вражды. В таком ракурсе смертная казнь вполне оправданна.
Есть еще один момент, о котором судья, скорее всего, не задумывается при вынесении приговора. У смертного приговора есть исполнитель. Кто-то приходит на работу учит детей математике, кто-то стучит по клавиатуре, глядя в монитор. А кто-то спускает курок, дергает рычаг или поворачивает рубильник, лишая кого-то жизни. Вряд ли большинство людей будет стремиться занять такую должность. А те, кто её займёт… Можно лишь посочувствовать этому человеку. Он ведь не солдат на войне, но он лично отнимает жизнь. Во что превратится его нервная система и рассудок? Сколько человеческого этот исполнитель потеряет на такой работе? Возможно, в масштабах государства этими вопросами можно пренебречь, но стоит ли губить жизнь и душу еще одного человека в угоду сомнительному правосудию?
Многие говорят о гуманности. Гораздо гуманнее быстро (а при некоторых способах казни еще и безболезненно) применить высшую меру, чем заставлять человека мучиться десятилетиями в ужасных условиях. К тому же, человек, приговорённый к пожизненному заключению или же к смертной казни всё равно потерян для общества навсегда, поэтому, как говорят, «нечего место на белом свете занимать». Здесь можно добавить, что злостный преступник, сознательно нарушивший множество законов государства, в котором смертной казни нет, не будет себя ограничивать, если уже достиг предела наказания. Такой аргумент «ЗА» может спасти жизни других заключенных, которые хотели бы использовать шанс вновь стать нормальными членами общества.
В заключение, давайте подумаем, что, собственно, такое – смертная казнь? Она называется довольно обтекаемо высшей мерой наказания. То есть смертная казнь – наказание преступника. В самом начале этого эссе был простенький пример наказания – шлепок по руке. Наказанный или сделает верный вывод о том, что в чужую тарелку лезть нехорошо, либо будет бояться повторного наказания. В этом суть наказания: чтобы наказанный индивид сделал выводы, препятствующие повторению им преступления. Какие выводы может сделать человек, получивший пулю в затылок? Дать ответ на этот вопрос представляется затруднительным. Тем не менее, смертные казни, хоть и не везде, до сих пор применяются. Вывод напрашивается только один: смертная казнь – жертва, приносимая в угоду обществу, жаждущему справедливости или просто мести.
В итоге получилось равное количество аргументов, как в пользу смертной казни, так и против – по восемь на каждую чашу весов. Однако, не стоит упускать из виду, что не все аргументы имеют равный вес, так что остается надежда, что судья, вынося приговор, проявит себя с лучшей стороны, не отяжелив себя решением с непоправимыми последствиями.

#6 OFFLINE   Редрак

Редрак

    Да, да - Шухарт!

  • Императоры Иллюзий
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6 318 сообщений
  • Награды

                  
4 035

Отправлено 16:53:37 - 15.04.2013

Адвокат № 2

Можно сколько угодно рассуждать о гуманизме и ссылаться на библейскую цитату: «Мне отмщение, и аз воздам». В конце концов, времена « око за око и зуб за зуб» миновали. Практически. И кровная месть сейчас непопулярна. Теперь есть возможность разрешить конфликт цивилизованно. Только почему то, когда нечто, квалифицируемое языком юриспруденции как « особо тяжкое преступление» случается с тобой или не дай Бог с кем то из твоих близких, все рассуждения о гуманизме отходят на второй план. Душа жаждет крови и мести. И тюремное заключение, пусть даже пожизненное, кажется недостаточным воздаянием. Но это конечно нечестный приём, со стороны автора этого эссе. Негуманный. Да и законы принимают не обычные люди, а государственные. Мы можем сколько угодно негодовать и возмущаться, но, сути это не изменит. Так что рассуждать будем, отбросив в сторону эмоции.
Смертная казнь. Лишение человека жизни в качестве наказания. Решение, принятое по большому счёту государством, обществом, в котором человек живёт. Вправе ли государство вообще принимать такое решение? Ведь не государство дало человеку жизнь. Жизнь человеку дали родители, или если брать масштабнее Провидение, Бог или Вселенский Разум, кому как больше нравится. Государство же, худо-бедно поддерживало его существование. Так вправе ли оно принимать такое решение? Начнём с того, что государство, и правительство в его лице, вправе развязывать войны. То есть, по большому счёту, распоряжаться жизнями ( причём часто не десятками и сотнями, а тысячами и миллионами жизней) по своему усмотрению. Ведь война не что иное, как массовое убийство, во имя чего угодно: политических интересов, собственной безопасности и прочего. Оправдывается это интересами Общества, которое государство представляет. И большинство людей это признают и принимают. Получается, что и жизнью отдельной личности, государство вправе распоряжаться, если она, эта личность, представляет угрозу для общества. Но почему же такие крайние меры? Удивится кто-то. Зачем отнимать жизнь, если человека можно просто изолировать от общества, что и распространено сегодня повсеместно? Конечно, можно спорить, что гуманнее, пожизненное заключение в тюрьме или смертная казнь. Пожалуй, каждый сам решает для себя этот вопрос. Лично я, выбрала бы смертную казнь. Но как показывает практика, большинство заключённых на пожизненный срок, кассаций о замене пожизненного заключения на смертную казнь, не подают. Видимо тюремное существование для них предпочтительнее. Жизнь, есть жизнь. Возможность дышать, ходить, видеть и…вспоминать. Раскаиваться? Многие считают, что пожизненное заключение, даёт возможность переосмыслить человеку случившееся, раскаяться. Государство в таком случае выступает в роли педагога, пытающегося перевоспитать нерадивого воспитанника. Но опять же зачем, если, перевоспитавшись и осознав всю тяжесть своих преступлений, заключённый останется в тюрьме. Как он компенсирует совершённые преступления? Трудом? Интересный обмен получается – пролитая кровь на труд. Или обществу-государству важны испытываемые преступником нравственные и чего скрывать, физические страдания? Но ведь вроде бы мы пришли к тому, что Государство есть аппарат принуждения, его функция не сопереживать или иным образом испытывать эмоции, а защищать интересы общества, которое государство представляет. Но допустим. Государство есть общество, общество есть люди, и оттого, ничто человеческое государственным мужам не чуждо. Мнение цивилизованной общественности, их волнует, например. А чем общественность дальше, тем она цивилизованней и гуманней. Ведь смертная казнь, в виде узаконенного наказания, свидетельствует ещё и о том, что в государстве-обществе, что-то не в порядке. Что оно исчерпало иные методы борьбы или о, ужас! Тоталитарно. А тоталитарное государство, действует на цивилизованную общественность, как красная тряпка на быка. ( Хотя быки и дальтоники, но ведь принято считать, что красная тряпка их раздражает). Так зачем, думают, государственные мужи, раздражать цивилизованную общественность. Сидят заключённые на пожизненном и пусть сидят. Законность соблюдена, высшая мера наказания им назначена. А что до целесообразности, сего, так всегда можно сослаться на гуманизм и общечеловеческие ценности. Только вот вопрос, можно ли считать заключённых, приговорённых к высшей мере наказания, людьми? Приведу статистику последних лет:

Список серийных убийц СССР и России (Википедия)

Почему-то, у меня вызывает сомнение, что заключённые, совершившие подобные преступления, могут считаться людьми. Человек, перешагнувший порог человечности, перестаёт быть человеком, даже если внешне продолжает сохранять человеческий облик. Самое главное отличие нелюди в том, что привычных, заложенных в каждого человека и зверя, ограничений, в нём не существует. Это сродни болезни, или скорее, мутации.
Если сравнивать общество с живым организмом, то нелюди – омертвевшие его клетки, поражённые болезнью, то есть – заразные. Что более целесообразно, изолировать их или ампутировать? Что лучше для общества?
Конечно, может произойти так, что под удар попадут люди, ошибочно обвинённые в преступлениях. Но ведь всегда можно отрегулировать принятый закон. Например, ввести отсрочку исполнения приговора в 10 лет.
Страшно признавать, что есть люди и нелюди. Это уже сродни фашизму. Но ведь явление – есть. И нелюди есть. Страшно брать на себя ответственность, ведь смертная казнь –это окончательный приговор, который по исполнении отменён быть не может. Оправданием смертной казни может послужить также то, что большинство преступников, не испытывая страха перед убийством, не опасаясь мук совести, испытывают страх перед наказанием. Что подтверждается протоколами допросов некоторых серийных убийц.
Вот выдержка допроса из протокола по делу серийного маньяка Сливко (Пионервожатый)
«…Он совершил семь убийств. Но их число выросло бы многократно (жертвами несмертельных экспериментов, по материалам уголовного дела, проходят тридцать три мальчика), если бы не страх садиста перед разоблачением…»

Страх наказания, предотвратил 26 убийств. ..И это только в данном эпизоде. Так может стоит задуматься, что нам дороже - жизни людей, или соблюдение норм "цивилизованного" государства? И разве гуманизм не есть забота о людях?

#7 OFFLINE   Редрак

Редрак

    Да, да - Шухарт!

  • Императоры Иллюзий
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6 318 сообщений
  • Награды

                  
4 035

Отправлено 17:00:32 - 15.04.2013

Напустив на себя строгий вид, секундант стукнула сковородкой молоточком по кафедре, спешно возведённой посередь арены и провозгласила:

Выстрелы прозвучали, дуэль стартовала! Уважаемые присяжные заседатели зрители, вы имели удовольствие лицезреть обмен ударами наших великолепных соперников. Теперь вы можете смело рукоплескать, свистеть, кидаться помидорами и цветами в горшках репками и любыми (кроме незаконных!!!) способами высказывать своё мнение относительно развернувшегося на ристалище судейства!

#8 OFFLINE   Резкая

Резкая

    Наглая харя

  • Администраторы
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 7 335 сообщений
  • Награды

                  
5 213

Отправлено 04:34:59 - 16.04.2013

Просмотр сообщенияРедрак (16:53:37 - 15.04.2013) писал:

Лично я, выбрала бы смертную казнь
О как =)

А вообще сложно мне как-то. Адвокат №1 рассуждает о за и против. Адвокат №2 требует смертной казни. Такая тема... Как тут можно судить? Это как пулю в лоб пустить. Но не принять чью-то точку зрения? Как же без гуманизма! А если рассматривать, что это таки рассказы, эссе.... Адвокату №2 надо поработать над своим эссе =)

Хм... Таки Адвокат №1

#9 OFFLINE   Abver

Abver

    Вторая натура

  • Завсегдатай
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 2 404 сообщений
1 781

Отправлено 10:50:39 - 16.04.2013

По мне так оба эссе не очень то убедительные, но второе эссе показалось более цельным. Так что отдам голос свой второму адвокату.

#10 OFFLINE   Abver

Abver

    Вторая натура

  • Завсегдатай
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 2 404 сообщений
1 781

Отправлено 11:57:15 - 16.04.2013

И по теме выскажусь - раз такая тема. Я - за смертную казнь. С отсрочкой, с вдумчивым разбирательством. Какой смысл кормить и поить "символ гуманизма" - пожизненно заключенного преступника (настолько опасного, что его изолировали от общества ПОЖИЗНЕННО, до самой смерти). Разве такие "символы гуманизма" нужны гуманизму?

Сообщение отредактировал Abver: 11:58:01 - 16.04.2013


#11 OFFLINE   Учебная Тревога

Учебная Тревога

    Пионер с шилом в жопе.)

  • Завсегдатай
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 3 357 сообщений
  • Награды

            
6 459

Отправлено 12:30:46 - 16.04.2013

Согласна с Абвером, целиком и полностью)

#12 OFFLINE   zirius

zirius
274

Отправлено 14:44:30 - 16.04.2013

Ну, я за Таю проголосую, хоть она и проштрафилась с анонимностью. Эмоциональнее получилось, не так сухо, как у Будды. Такого рода сочинения чем хороши? Логика аргументов всегда второстепенна, важней вера и искренность оратора, все равно что в политике. А смертная казнь - как ни крути, политика. Ее (казни) наличие прямо вытекает из политического курса страны, этические мотивы второстепенны.

#13 OFFLINE   galex

galex

    Игрок

  • Завсегдатай
  • PipPipPipPipPip
  • 630 сообщений
550

Отправлено 14:58:29 - 16.04.2013

Проголосовал за первого автора. Всё-таки мне больше нравится рассуждение в сравнении. Тема безусловно спорная. Если рассматривать смертную казнь как наказание, то оно в первую очередь должно быть неотвратимым. А так же наглядным и устрашающим. Если уж казнить, то публично. На лобном месте и в прямой трансляции. Раз уж на кол сажать и вешать нам гумманизм не позволяет. ( Простите за утрирование). И ещё, думаю, что иногда смертная казнь может быть очень гуманным наказанием.
В настоящее время смертная казнь в большинстве случаев это политический инструмент ( согласен с Зириусом ). А это имеет мало общего с мыслями дуэлянтов.

#14 OFFLINE   Учебная Тревога

Учебная Тревога

    Пионер с шилом в жопе.)

  • Завсегдатай
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 3 357 сообщений
  • Награды

            
6 459

Отправлено 15:05:59 - 16.04.2013

Не знаю, по поводу публичности. К сожалению, есть много людей, которым это зрелище доставит нездоровое удовольствие. Да и сами маньяки-террористы- и прочие деятели такого рода, таковы, что постараются сделать из своей казни шоу. Их ещё мучениками считать начнут. А так - собаке собачья смерть.

#15 OFFLINE   galex

galex

    Игрок

  • Завсегдатай
  • PipPipPipPipPip
  • 630 сообщений
550

Отправлено 15:26:22 - 16.04.2013

Причём здесь их удовольствие  ? Я говорил о смысле данного наказания. О его эффективности, если хотите. В Арабских Эмиратах (это к примеру), почти нет преступности. Там до сих пор рубят ( в прямом смысле ) руки за воровство и закидывают камнями за женскую измену. Если наказание публично, то оно очень профилактично-терапевтично.

#16 OFFLINE   Редрак

Редрак

    Да, да - Шухарт!

  • Императоры Иллюзий
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6 318 сообщений
  • Награды

                  
4 035

Отправлено 16:27:46 - 16.04.2013

Завидев первых зрителей, Редрак со всех ног кинулась к прибывшим. Крепко пожала руки джентльменам - Абверу, Зириусу и Галексу, а со Зверей троекратно расцеловалась.

- Благодарю вас, достопочтенные господа и прекрасная дама, что почтили присутствием наш поединок. Благодарю вас сердечно за впечатления, которыми вы поделились с дуэлянтами! Теперь позвольте вам предложить немного отдохнуть и расслабиться.

Абвер, для Вас немного абсента
Изображение

Дорогой Зириус и милая Зверя, не зная точно ваших предпочтений пока что рискну предложить минеральную воду, чтобы немного освежиться. Но не стесняйтесь, требуйте всё, что захотите и я немедля вам это организую.
Изображение

А Вам, милорд, как нечастому и оттого весьма почётному зрителю, хочу предложить вот это:
*И подаю Галексу бокал с янтарной жидкостью

Изображение

#17 OFFLINE   Buddha

Buddha

    Ключник

  • Завсегдатай
  • PipPipPipPipPipPip
  • 1 810 сообщений
  • Награды

            
830

Отправлено 16:31:11 - 16.04.2013

@Редрак, а можно мне нашей липецкой минералки? как там у классика?.. "...в зобу дыханье спёрло..."

#18 OFFLINE   Редрак

Редрак

    Да, да - Шухарт!

  • Императоры Иллюзий
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6 318 сообщений
  • Награды

                  
4 035

Отправлено 16:45:42 - 16.04.2013

Просмотр сообщенияBuddha (16:31:11 - 16.04.2013) писал:

@Редрак, а можно мне нашей липецкой минералки? как там у классика?.. "...в зобу дыханье спёрло..."
Всенепременно, а как-же иначе! Вот, пожалуйста:

Изображение

#19 OFFLINE   Buddha

Buddha

    Ключник

  • Завсегдатай
  • PipPipPipPipPipPip
  • 1 810 сообщений
  • Награды

            
830

Отправлено 16:47:54 - 16.04.2013

@Редрак, громадное спасибо! просто бальзам на душу :)

#20 OFFLINE   mauser

mauser

    смертник

  • Администраторы
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 2 031 сообщений
  • Награды

                  
3 080

Отправлено 19:14:52 - 16.04.2013

Голосонул за Таю. "Только массовые расстрелы спасут родину!"
В контр-аргумент Будде. Он говорит о тяжком труде палача... Нет желания ознакомиться с тех.процессом расстрела в благославенном Асашай? У них там очень грамотно реализовано, и совесть у всех чистая. В Америке вообще всё это чистыми руками делается. Не то что в Китае - там натурально цирк. Ну они исторически в данном вопросе - боольшие затейники.
Вообще, постараюсь найти свой реферат писанный курсе на втором еще... Действительно сабж изучил досканально и таки написал, а не ск0чал реферат



Темы с аналогичным тегами Дружеский поединок, С юридическим уклоном

Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых пользователей