Отправлено 16:47:24 - 15.04.2013
Адвокат № 1
Тема преступления и адекватного наказания. Очень неоднозначная тема, даже в догадках можно потеряться, пытаясь прийти к окончательным для себя выводам.
Попытаюсь начать рассуждение со всем знакомой из детства ситуации. Потянулся к чужой тарелке – бац! Получил по руке. Наказан. Но ведь преступление – кража чужой плюшки – ещё не состоялось! Может быть, преступлением был сам замысел, внешне обозначенный движением руки? Куда и зачем двигалась та рука, теперь останется неизвестным.
Здесь можно сказать, что наказавший к моменту пресечения уже предполагал намерения наказуемого. Почему он это предполагал? Возможно, в меру своей испорченности, так как и сам не прочь поживиться в чужой тарелке. Может быть, исходя из личного печального опыта. Или же кто-то ему внушил мысль о возможной краже.
Почему наказанный направлял свою руку в сторону чужой тарелки? Самая невинная причина – он не имел понятия о «своём» и «чужом». Список дальнейших возможных причин всем известен: обычные человеческие слабости и пороки.
Можно ли в нашем обществе достичь того, чтобы один не желал красть, а другой не предполагал за первым дурных намерений? Сложный, очень сложный вопрос, решение которого видится лишь в духовности. Нет, конечно же, постриг в монастыре – совсем не то, что имеется в виду, ведь даже в монастырь человек принесет с собой багаж своих мыслей и намерений. В виду имеется исключительно чистота этих мыслей и намерений, которую как раз можно считать духовностью.
К сожалению, наше общество весьма далеко от совершенства. Каждый гражданин должен иметь возможность защиты от действий другого гражданина. Каждое действие, которое общество расценивает в соответствии со своим набором ценностей как преступное, должно иметь противодействие. Какая ответная мера будет адекватной? Шлепок по руке, пожалуй, вполне адекватен намерению влезть в чужую тарелку. В результате все остаются при своём, и никто не страдает.
Но, помнится, мы хотели поговорить о смертной казни. Адекватна ли казнь какому бы то ни было преступлению? К чему должен стремиться судья, вынося приговор? К справедливости? Справедливость – отдельная тема большого обсуждения. Она многолика, и при взгляде с разных сторон она видится по-разному. На судебном заседании может быть, как минимум, три мнения о справедливости: первое у судьи, второе у преступника, третье у потерпевшей стороны.
Судья следует своду правил и ограничений, взвешивает все известные ему детали и принимает решение. Потерпевший хочет максимально возможного наказания. Преступник хочет избежать наказания. При этом каждый считает своё мнение справедливым. Будем считать, что справедливость судьи наиболее близка к истине. И вот в зале суда опасный для общества или государства преступник, и перед судьёй стоит дилемма: пожизненное заключение или смертная казнь?
В нашем государстве, как и в ряде других, смертная казнь не узаконена либо не применяется, что значительно упрощает выбор наказания. Но если дело происходит, например, в Китае? Судье придётся-таки делать свой выбор, взвесив все «ЗА» и «ПРОТИВ».
Один из основных аргументов в пользу казни состоит в том, что общество навсегда избавляется от будущих рисков, связанных с преступником. Действительно, какой опасности в перспективе можно ожидать от человека, которого нет? Позиции этого аргумента можно укрепить, приведя еще один довод «ЗА»: если был осуждён невиновный, то, отбыв присуждённый срок, он озлобится на всех людей, из-за которых ему пришлось такое пережить, и общество, вопреки назначению исправительных заведений, получит еще одного преступника. Такой освобожденный будет иметь, кстати, еще один взгляд на справедливость, и его дальнейшие действия могут быть вполне ожидаемы. Поэтому, если учесть эффективность судебной системы, которая допускает осуждение невиновных, такого заключенного тоже стоит казнить во избежание будущих рисков. К тому же, пересмотр дела с положительным исходом – большая редкость.
И что же получается? Всех казнить? Всё ж представим, что смертельный приговор не вынесен. Преступник (больше не будем говорить о грустных случаях невинно осуждённых, ведь у нас самый справедливый и гуманный суд) при смертном приговоре лишается малейшего шанса на исправление. Нельзя игнорировать тот факт, что многие люди, находясь в изоляции, долго думают и многое переоценивают. Ведь все мы считаем себя цивилизованным людьми, не желающими пользоваться варварскими методами правосудия.
О том, что может быть казнён невиновный, уже говорилось выше. Как ни крути, такие случаи возможны. Судья ни в коем случае не должен исключать этот пункт «ПРОТИВ» при вынесении приговора. Пусть пересмотр дела вряд ли возможен, но смертная казнь – действие необратимое. Человек, не лишённый полностью эмоций, при малейших сомнениях ни в коем случае не должен рисковать чужой жизнью.
Пожалуй, также стоит упомянуть и о том, что, даже если смертная казнь узаконена, то одна только возможность подобного приговора должна быть сдерживающим фактором для потенциального преступника. Ведь многие преступники со стажем не видят ничего плохого в пребывании в тюрьме или колонии. Вполне возможно, что цель во многих случаях оправдывает средства. Совсем по-другому преступник может рассуждать, зная, что наказание будет последним, что он увидит в этой жизни.
Еще один подобный аргумент в пользу смертной казни – укрепление имиджа, авторитета государства и его правоохранительной системы. Даже если такой приговор бывает редок, то такая мера наказания, применяемая против шпионов или предателей должна укреплять международные позиции государства. Такая политика проводилась в Советском Союзе в послевоенное время.
Полностью отменить смертную казнь в России пытались уже давно. Дочь Петра I – Елизавета – прекратила смертные казни. В результате такого нововведения тюрьмы оказались переполнены, и содержание заключенных (что актуально и в наше время) стало обходиться казне довольно дорого. Решение было довольно простым: каторга. Заключенные, отбывая положенное наказание, выполняли работы, окупавшие их содержание и даже приносившие доход, например вырубка лесов, прокладка дорог, добыча полезных ископаемых. Такие меры практикуются и сейчас, что говорит об их эффективности и целесообразности.
К тому же, сейчас государства, называющие себя цивилизованными, стараются разбирать особо тяжкие преступления очень тщательно, пытаясь избежать непоправимой ошибки – человеческой смерти. Известны случаи, что разбирательства перед вынесением смертного приговора длились не один десяток лет. Само собой, такой судебный процесс очень дорог. Его стоимость намного превышает содержание заключенного в тюрьме даже без учета полезных работ, выполняемых осужденными в заключении.
Как известно, смертная казнь появилась, чтобы заменить собой кровную месть. Кровная месть вполне могла длиться, пока один из враждующих родов не уничтожит полностью другой. Это весьма сомнительное в наши дни «ЗА». Однако, смертная казнь, исполняемая судебной системой государства, исполнялась, соответственно, третьей незаинтересованной стороной. Это приводило к прекращению кровной вражды. В таком ракурсе смертная казнь вполне оправданна.
Есть еще один момент, о котором судья, скорее всего, не задумывается при вынесении приговора. У смертного приговора есть исполнитель. Кто-то приходит на работу учит детей математике, кто-то стучит по клавиатуре, глядя в монитор. А кто-то спускает курок, дергает рычаг или поворачивает рубильник, лишая кого-то жизни. Вряд ли большинство людей будет стремиться занять такую должность. А те, кто её займёт… Можно лишь посочувствовать этому человеку. Он ведь не солдат на войне, но он лично отнимает жизнь. Во что превратится его нервная система и рассудок? Сколько человеческого этот исполнитель потеряет на такой работе? Возможно, в масштабах государства этими вопросами можно пренебречь, но стоит ли губить жизнь и душу еще одного человека в угоду сомнительному правосудию?
Многие говорят о гуманности. Гораздо гуманнее быстро (а при некоторых способах казни еще и безболезненно) применить высшую меру, чем заставлять человека мучиться десятилетиями в ужасных условиях. К тому же, человек, приговорённый к пожизненному заключению или же к смертной казни всё равно потерян для общества навсегда, поэтому, как говорят, «нечего место на белом свете занимать». Здесь можно добавить, что злостный преступник, сознательно нарушивший множество законов государства, в котором смертной казни нет, не будет себя ограничивать, если уже достиг предела наказания. Такой аргумент «ЗА» может спасти жизни других заключенных, которые хотели бы использовать шанс вновь стать нормальными членами общества.
В заключение, давайте подумаем, что, собственно, такое – смертная казнь? Она называется довольно обтекаемо высшей мерой наказания. То есть смертная казнь – наказание преступника. В самом начале этого эссе был простенький пример наказания – шлепок по руке. Наказанный или сделает верный вывод о том, что в чужую тарелку лезть нехорошо, либо будет бояться повторного наказания. В этом суть наказания: чтобы наказанный индивид сделал выводы, препятствующие повторению им преступления. Какие выводы может сделать человек, получивший пулю в затылок? Дать ответ на этот вопрос представляется затруднительным. Тем не менее, смертные казни, хоть и не везде, до сих пор применяются. Вывод напрашивается только один: смертная казнь – жертва, приносимая в угоду обществу, жаждущему справедливости или просто мести.
В итоге получилось равное количество аргументов, как в пользу смертной казни, так и против – по восемь на каждую чашу весов. Однако, не стоит упускать из виду, что не все аргументы имеют равный вес, так что остается надежда, что судья, вынося приговор, проявит себя с лучшей стороны, не отяжелив себя решением с непоправимыми последствиями.