2012 © Клуб поклонников творчества Сергея Лукьяненко

Перейти к содержимому



Что Сейчас читаем?


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 6073

#6001 ONLINE   srvr4vr

srvr4vr

    Кот Шрёдингера

  • Завсегдатай
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 9 749 сообщений
  • Награды

         
2 208

Отправлено 06:32:40 - 24.07.2019

Просмотр сообщенияAbver (00:16:30 - 24.07.2019) писал:

А возможно, вселенная бесконечна в прямом смысле этого слова. Возможно всё, что угодно. Я лишь хочу донести мысль, что догматировать признанную (но не общепризнанную) в научном мире теорию мироустройства не стоит.
Ну никто ничего не догматирует, просто имеет смысл держаться за то что работает, пока оно не перестанет расходится с наблюдением и/или экспериментом - тогда это выкидывается или переделывается. А исходить из каких-то допущений - это не научный метод - выдвигаешь теорию, которая не противоречива, проходит критерии поппера, и согласуется с наблюдением, делаешь какую-то гипотезу которую было невозможно сделать в более общепринятых теориях, проверяешь ее на эксперименте/наблюдении - вуаля - ты отправил "предыдущую" догму в утиль (ну или скорее всего сделал ее частным случаем). Так это работает. Как бы бремя доказательств висит на чем-то новом, старое то уже доказано. И апелляция к бесконечности - не доказательство.

Просмотр сообщенияОлег Л (01:27:52 - 24.07.2019) писал:

И главное, сцабака, бритву Оккама не приложишь, патамушта ежели отнести ее к изначальному допущению (о наличии НПВ областей, дальше уже идут следствия), то оно действительно проще, чем те навороты, которые нам предлагают современные гипотезы.
Современные гипотезы отягощены тем, что мы не имеем инструментов наблюдать их объект - если в квантовых эффектах мы худо бедно ковыряемся, то струны (мбраны) на данный момент принципиально ненаблюдаемы. В Квантовой петлевой гравитации тоже куча своих проблем. Но иных перспективных способов помирить СТО и квантмех пока нет...

Но бритву можно и тут применить - дело в том, что даже мтеория более менее согласовывается с реальным миром и даже решает некоторые застарелые проблемы старых парадигм, а то что нафантазировал автор - едва ли.
Т.е. выбор между тем что сложно но работает, и тем что изящнее но не имеет под собой ничего кроме слов романа. Ведь условие бритвы не только то что проще, но между двух равноуспешно решающих какую-то проблему.
Но повторюсь, на страницах романа он может делать что угодно, а там уже воля читателя и его понимания принимать это или нет. Я к тому, что чем смелее допущение, тем проблемнее для автора остаться убедительным. Экстраординарные заявления требуют экстраординарных доказательств, как говорится, т.е. нужно будет очень расстараться чтоб убедить читателя, особенно если это идет в разрез с мировозрением читателя. Хотя есть масса приемов сглаживания, и жонглирования жанрами)

Просмотр сообщенияОлег Л (01:27:52 - 24.07.2019) писал:

Внятного ничего не нашел, а самым невнятным было следующее : "Совокупность мировых констант именно такова потому что в нашем мире есть Наблюдатель". Вот так, сабака! Снова эта зловещая фигура маячит на горизонте фундаментальных основ мира. А Вселенная сделана персонально под нас. Гордыня, однако.
Да никакой гордыни, почему-то антропный принцип всегда так понимают, хотя фишка в том, что константы таковы, потому что в противном случае нас бы таких не существовало чтобы эти константы заметить и описать. Вполне допускаются миры не для нас, или вообще где ничего сложнее простых атомов не сложилось. Просто мы то тут, а не там.

Сообщение отредактировал srvr4vr: 07:32:44 - 24.07.2019


#6002 ONLINE   srvr4vr

srvr4vr

    Кот Шрёдингера

  • Завсегдатай
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 9 749 сообщений
  • Награды

         
2 208

Отправлено 06:53:19 - 24.07.2019

Просмотр сообщенияОлег Л (01:27:52 - 24.07.2019) писал:

Есть ли оно вообще это время или это чисто математический кундштюк для удобства написания формул?
Боюсь что все в науке уже давно тяготеет в сторону математики, есть даже робкие мысли что кроме математики ничего реального и нет - мы в виртуалочке, дискретные формулы которой идут по планковским размерам и сглаживаются для наблюдения до пространства и материи. Так что Планковские длинна и время это опасно близкая к пикселю штука)

В квантмехе так давно уже доминирует т.н. "нулевая интерпретация" звучащая как "заткнись и считай". Ибо результатых этих вычислений стольже неопровержимы как и абсурдны.

И выходит что время это процесс перехода одного состояния в другое. А то что мы понимаем под временем это вовсе восприятия смены этих состояний не более.

Сообщение отредактировал srvr4vr: 06:54:40 - 24.07.2019


#6003 OFFLINE   Олег Л

Олег Л

    Вторая натура

  • Завсегдатай
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 3 041 сообщений
3 798

Отправлено 07:46:44 - 24.07.2019

Вспомнилось "Прибытие" ("История твоей жизни"). Времени нет патамушта все уже случилось. :)

Сообщение отредактировал Олег Л: 07:47:05 - 24.07.2019


#6004 ONLINE   srvr4vr

srvr4vr

    Кот Шрёдингера

  • Завсегдатай
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 9 749 сообщений
  • Награды

         
2 208

Отправлено 08:50:46 - 24.07.2019

Просмотр сообщенияОлег Л (07:46:44 - 24.07.2019) писал:

Времени нет патамушта все уже случилось.
Ага. Но это уж слишком экстремальная трактовка)
Особенно невнятно получилось в экранизации. Хотя в целом фильм хороший из редкой породы.

Сообщение отредактировал srvr4vr: 08:51:12 - 24.07.2019


#6005 OFFLINE   Executor

Executor

    Эйяфьятлайокудль

  • Завсегдатай
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 3 550 сообщений
  • Награды

         
3 453

Отправлено 11:49:49 - 24.07.2019

Просмотр сообщенияsrvr4vr (06:32:40 - 24.07.2019) писал:

Ну никто ничего не догматирует, просто имеет смысл держаться за то что работает, пока оно не перестанет расходится с наблюдением и/или экспериментом - тогда это выкидывается или переделывается. А исходить из каких-то допущений - это не научный метод - выдвигаешь теорию, которая не противоречива, проходит критерии поппера, и согласуется с наблюдением, делаешь какую-то гипотезу которую было невозможно сделать в более общепринятых теориях, проверяешь ее на эксперименте/наблюдении - вуаля - ты отправил "предыдущую" догму в утиль (ну или скорее всего сделал ее частным случаем). Так это работает. Как бы бремя доказательств висит на чем-то новом, старое то уже доказано.
Кхм... ну не совсем так. Хотя про частный случай - изящно.) Вернее совсем не так, когда речь заходит об областях с недостаточной практикой, иначе бы не наплодилось теорий, в которые остается только верить больше или меньше, ибо ничего не очевидно.
И чем тебе не нравится бесконечность? Обратное доказано? Да черта с два! Нет никаких ограничений к подобным допущениям.

Просмотр сообщенияsrvr4vr (06:32:40 - 24.07.2019) писал:

Современные гипотезы отягощены тем, что мы не имеем инструментов наблюдать их объект - если в квантовых эффектах мы худо бедно ковыряемся, то струны (мбраны) на данный момент принципиально ненаблюдаемы. В Квантовой петлевой гравитации тоже куча своих проблем. Но иных перспективных способов помирить СТО и квантмех пока нет...

Но бритву можно и тут применить - дело в том, что даже мтеория более менее согласовывается с реальным миром
Конечная цель бритвы Оккама - вселенная, вырожденная в точку.) То есть, абсолютно неопровержимый абсурд.)))
Как определить ту грань, когда "оккамизмы" начинают выбиваться за грань здравого смысла? Если грани нет, тогда нас, как котов Шредингера, с точки зрения бритвы Оккамы, как бы нет. И вообще ничего нет. =)
Вещь относительная, на веру.

Просмотр сообщенияsrvr4vr (06:53:19 - 24.07.2019) писал:

Боюсь что все в науке уже давно тяготеет в сторону математики, есть даже робкие мысли что кроме математики ничего реального и нет - мы в виртуалочке, дискретные формулы которой идут по планковским размерам и сглаживаются для наблюдения до пространства и материи. Так что Планковские длинна и время это опасно близкая к пикселю штука)
Ну да, математический дзен. :biggrin:
Слишком упоротный, чтобы нормальные люди, в том числе ученые, прониклись. Это нечто сектообразное (ну или научно-фантастическое, как кому удобно).
Поскольку всё относительно, то и не обязательно.

Про время (не про Планковское нагромождение) - вопрос интересный. Что это?

К изначальному вопросу: в мире подавляющая часть процессов имеет волновой, или иной нелинейный характер, без намеков на изотропность. Не логично предполагать, что изотропно лишь время в комбинации пространство-время, в то время как мы даже не до конца представляем, что такое время вообще :biggrin:

P.S. Вообще "время изотропно" не соответствует определению изотропности даже в виде частного случая. Имеет ли данное выражение смысл? :bye:

Сообщение отредактировал Executor: 11:54:13 - 24.07.2019


#6006 OFFLINE   Abver

Abver

    Вторая натура

  • Завсегдатай
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 2 450 сообщений
1 796

Отправлено 11:58:32 - 24.07.2019

Просмотр сообщенияsrvr4vr (06:32:40 - 24.07.2019) писал:

Ну никто ничего не догматирует, просто имеет смысл держаться за то что работает, пока оно не перестанет расходится с наблюдением и/или экспериментом - тогда это выкидывается или переделывается. А исходить из каких-то допущений - это не научный метод - выдвигаешь теорию, которая не противоречива, проходит критерии поппера, и согласуется с наблюдением, делаешь какую-то гипотезу которую было невозможно сделать в более общепринятых теориях, проверяешь ее на эксперименте/наблюдении - вуаля - ты отправил "предыдущую" догму в утиль (ну или скорее всего сделал ее частным случаем). Так это работает. Как бы бремя доказательств висит на чем-то новом, старое то уже доказано. И апелляция к бесконечности - не доказательство.

В бесконечности самый затык. По сути, все эти теории мироздания - способ познать бесконечность. Человеческий мозг, и миллиард человеческих мозгов, и вычислительные мощности, созданные человечеством, не смогут познать вселенную, потому что находятся внутри вселенной. И, скажем, теория о том, что вселенная замкнута, такой же способ объяснить бесконечность, как и теория НПВ. Это способы объяснить человеческому мозгу то, что объяснить в принципе невозможно. Вселенная не только бесконечно пространственно, она бесконечно сложна. Вот я о чём. То есть, в общем-то, мы говорим об одном и том же, но разными понятиями. По правде говоря, меня теория Большого Взрыва, вселенная, рождённая из взрыва гипотетической бесконечно напряжённой точки, не очень устраивает. Хотя, так оно и было, не могло не быть именно так, вселенная бесконечна и существует бесконечно долго, поэтому и была в бесконечном количестве состояний.

#6007 ONLINE   srvr4vr

srvr4vr

    Кот Шрёдингера

  • Завсегдатай
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 9 749 сообщений
  • Награды

         
2 208

Отправлено 12:29:04 - 24.07.2019

Просмотр сообщенияAbver (11:58:32 - 24.07.2019) писал:

как и теория НПВ.
Ну строго говоря, я бы не называл это таким громким словом в контексте науки) Даже на гипотезу не тянет. Так фантазия.

Просмотр сообщенияAbver (11:58:32 - 24.07.2019) писал:

рождённая из взрыва гипотетической бесконечно напряжённой точки, не очень устраивает.
Хокинг и товарищи в принципе разработали наметки таких моделей, где всех этих бесконечностей/сингулярностей нет. Но не суть.

Просмотр сообщенияAbver (11:58:32 - 24.07.2019) писал:

В бесконечности самый затык. По сути, все эти теории мироздания - способ познать бесконечность. Человеческий мозг, и миллиард человеческих мозгов, и вычислительные мощности, созданные человечеством, не смогут познать вселенную, потому что находятся внутри вселенной. И, скажем, теория о том, что вселенная замкнута, такой же способ объяснить бесконечность, как и теория НПВ. Это способы объяснить человеческому мозгу то, что объяснить в принципе невозможно. Вселенная не только бесконечно пространственно, она бесконечно сложна. Вот я о чём. То есть, в общем-то, мы говорим об одном и том же, но разными понятиями. По правде говоря, меня теория Большого Взрыва, вселенная, рождённая из взрыва гипотетической бесконечно напряжённой точки, не очень устраивает. Хотя, так оно и было, не могло не быть именно так, вселенная бесконечна и существует бесконечно долго, поэтому и была в бесконечном количестве состояний.
Это все философия, лирика и т.д. Я вполне понимаю что ты мне пытаешься сказать, но я про то, что наука не оперирует всей этой поэзией. Каждый отдельный ученый может думать что угодно и интерпретировать как угодно покуда ему это помогает/не мешает работать - но когда ученым нужно реально что-то доказать/открыть/изобрести/договорится между собой - все это выносится за скобки, остается математика, теории, гипотезы, наблюдения и эксперимент, и это и есть домейн научного метода, все что сверху только мешает, во всяком случае так это работает в рамках наук естественных.

Голый прагматизм никакого элемента веры тут нет, Эйнштейн не верил в квантмех, даже был в оппозиции к Бору, Дираку и прочим отцам квантмеха - что, однако, не помешало ему сделать в эту область науки неслабый вклад (именно за работу по квантмеху он Нобеля получил, кстати).

Понятно, что люди остаются людьми - и там тоже присутствует элемент личных взглядов, заблуждений, Веры (верующие ученые таки есть, хоть их и немного), но если бы они все не старались придерживаться таких вот принципов все это бы давно утонуло бы в мракобесии и лженаучных фантазиях.

#6008 OFFLINE   Executor

Executor

    Эйяфьятлайокудль

  • Завсегдатай
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 3 550 сообщений
  • Награды

         
3 453

Отправлено 13:19:07 - 24.07.2019

Просмотр сообщенияsrvr4vr (12:29:04 - 24.07.2019) писал:

Это все философия, лирика и т.д. Я вполне понимаю что ты мне пытаешься сказать, но я про то, что наука не оперирует всей этой поэзией.
Каждый отдельный ученый может думать что угодно и интерпретировать как угодно покуда ему это помогает/не мешает работать - но когда ученым нужно реально что-то доказать/открыть/изобрести/договорится между собой - все это выносится за скобки, остается математика, теории, гипотезы, наблюдения и эксперимент, и это и есть домейн научного метода, все что сверху только мешает, во всяком случае так это работает в рамках наук естественных.
Ну... За исключением уникального ученого, под именем Никола Тесла, многие другие таки "поэты". :biggrin:

Просмотр сообщенияsrvr4vr (12:29:04 - 24.07.2019) писал:

Голый прагматизм никакого элемента веры тут нет
Нет никакого голого прагматизма. Это вырожденная сущность для описания "учености".
Всегда есть движущая сила, горение результатом - тоже сродни веры. Не было бы этого, не было бы и движения. В том числе и для (так называемых) точных наук. Но часто подобное горение и вера ученых, а вовсе никакая не вера в Бога, приводили их к заблуждениям и клинчам со своими сотоварищами. Гуманитарна сфера - так это вообще одна сплошная вера в своей непогрешимой правоте. Хе-хе.
Надменненько.)  Выдвигаю научное и вполне обоснованное предположение: Сервер-то наш - недевственный латентный гуманитарий. :6:

Кстати, не вижу никаких препятствий, каким образом вера в Бога может препятствовать научным открытиям и при занятии наукой приводить к заблуждениям в современном мире. Вообще никаких. Глупые предрассудки сектантов-материалистов. :biggrin:

#6009 OFFLINE   Олег Л

Олег Л

    Вторая натура

  • Завсегдатай
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 3 041 сообщений
3 798

Отправлено 01:16:18 - 25.07.2019

Просмотр сообщенияsrvr4vr (08:50:46 - 24.07.2019) писал:

Ага. Но это уж слишком экстремальная трактовка)
Особенно невнятно получилось в экранизации. Хотя в целом фильм хороший из редкой породы.
Сраведливости ради отмечу, что этой трактовке лет... счас... больше полтинника. И не в НФ, а в журнале ТМ читано (а значит откуда-то еще более раннего заимствовано).
Правда там была иная интерпретация, чем у Чана : мир - одна единственная прачастица, которая все сущее собою и нарисовала. Очень грубо - примерно как растровую картинку на экране.

Сообщение отредактировал Олег Л: 01:18:51 - 25.07.2019


#6010 OFFLINE   Олег Л

Олег Л

    Вторая натура

  • Завсегдатай
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 3 041 сообщений
3 798

Отправлено 04:43:28 - 26.07.2019

Савченко Владимир "Время больших отрицаний" (2002)

Это вторая книга из задуманного автором цикла "Вселяне" из пяти книг.
При жизни автора не опубликована, а только выложена на авторском сайте. Впоследствии вошла в бумажные издания в совокупности с первой книгой ("Должность во Вселенной")

Написана в 2002-м году, как это следует из авторского сайта. Но для меня очевидно, что писалась долго, думаю, что с начала 90-х, видимо после выхода в печать в 92-м году первой книги.
Это чувствуется по разным признакам, в т.ч. и по "приметам времени", характерным для темных 90-х, и по сильно изменившемуся языку и стилю автора.
Честно скажу, "величайшая геополитическая катастрофа 20-го века" (копирайт не помню чей) автору на пользу явно не пошла.
Чувствуется крепкая и, положа руку на сердце, совершенно справедливая обида автора на всех причастных к "эпохе перемен", которую он по мере возможностей в тексте высказал. Но, как человек увлеченный, в конце концов ушел от проблем сиюминутных в горние выси.
Весьма горние и весьма отвлеченные от реальности, а точнее построенные на той реальности, которую дает придуманное автором НПВ.
К сожалению в Инете мало подробностей биографии Савченко. Известно, что он выпускник МЭИ и работал в киевском институте кибернентики.
Не помню уж откуда, но мне известно, что он широко исповедовал ТРИЗ.
И вообще по его книгам (всем в совокупности) чувствуется, что он незаурядный инженер, что собственно он в очередной раз и продемонстрировал в рецензируемой книге.
Увы, но то, что мне было интересно в книге первой - технологии и решения использования НПВ, во второй оказалось напротив скучным. То ли я уже "наелся" примеров творческой мысли (без хихиканий) автора, то ли все-таки изложенное лежит в области совершенной абстракции, а потому перестало быть интересным.
Сильно не способствовал восприятию также сильно изменившийся язык автора : короткие рубленые фразы, явно пропущенные смыслы, о которых приходится только догадываться. Вообще не люблю читать авторов, которые "два пишут, а еще один на ум пошло". Причем Савченко пишет так не потому, что у него в кармане традиционная фига, как, например, у Пелевина, а потому что полагает. что читатель думает совершенно так же, как он сам, и знает ровно столько же, сколько он сам, и ему (читателю) не нужно разжевывать лишнее. Плюс, видимо, на стиль повлияла и "неоязыковая" деятельность автора, в которую я даже не хочу соваться.
В общем, стилистически роман мне сильно не понравился, более того, я на нем периодически просто засыпал, прямо как на научных семинарах. :)
Осилил еле еле, потому что решил все-таки узнать чем все это кончится.
Как я сказал ранее, идея НПВ во второй части романа, явно писавшейся позже первой (ситуация сильно похода на ту, что  была в первой книге), уже не является доминирующей. Она уже скорее средство, с помощью которой герои решают новую сверхзадачу : не больше и не меньше, чем контакт с разумной Вселенной. Этому посвящена вся вторая часть книги и соответствующий ей финал.
Ну ... не скажу , что эта идея сильно меня вдохновила.
А вот автора проблема соотношения масштабов Вселенной и индивидуума, проблема свободы воли и смысла нашего существования явно весьма волнуют, этому была посвящена значительная часть и первой книги, и второй.
К сожалению, за всеми этими вселенских масштабов проблемами совсем сошли на нет персонажи, личности. Остались только действующие лица, воплощающие авторский замысел, которые по меткому выражению А.Громова "действуют, но не живут".  Причем автор прямо в тексте декларирует тезисы такого подхода. Ну типа того, что жизнь это в первую очередь борьба за идеи и их оcуществление, а все остальное это только мелочи жизни. Неинтересные автору.
И наконец, сюжет. Опять же, не могу пожаловаться на то, что его нет. Безусловно есть, и развитие есть и повороты, и кульминация, и развязка, но.... вспомним : я засыпал.
Итак три кита, на которых я ныне обращаю особое внимание - язык, персонажи и сюжет, и все мимо меня.
Не мудрено, что в отличие от предыдущей книжка мне не понравилась. И пожалуй первая у Савченко не понравилась совсем.
Очень жаль!

PS: Сейчас в раздрае : три трудные книги за месяц (третья еще не дочитана), плюс еще и прошлом месяце были нелегкие, что бы такое почитать?
Чисто развлекательною легкое, как пушинка, не отягощающее и не нагружающее?
Что бы вот так на раз, не отрываясь, просто отдохнуть.
Может кто что посоветует?

Сообщение отредактировал Олег Л: 04:57:46 - 26.07.2019


#6011 OFFLINE   Олег Л

Олег Л

    Вторая натура

  • Завсегдатай
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 3 041 сообщений
3 798

Отправлено 01:22:02 - 31.07.2019

Кристофер Прист "Опрокинутый мир"

Эту книгу, конечно же, очень хорошо читать впервые, поскольку особой глубиной ее содержание не отличается, тут главное - загадка необычного, ни в какие представления не укладывающегося мира, и ее решение.
Я же читал ее раз, наверное, в третий - четвертый и знал ответ.
Сознаюсь, что , как и в предыдущие разы автор не убедил меня в последовательности своих выкладок. Ну и фиг с ним, зато они достаточно эффектны.
Помнится в восемьсот лохматых годах в журнале ТМ была статья на тему. что было бы на Земле. если бы она имела форму куба, пирамиды, конуса и, по-моему, тора. Весьма занимательное упражнение для ума, но только более физически обснованное.
Вот и у Приста своеобразное "что было бы", но только эдак, преимущественно из головы.

Тем не менее, повторюсь, по первому разу это хорошая головоломка.

#6012 OFFLINE   Miss Ulyana

Miss Ulyana

    Котёнок

  • Функционалы
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6 657 сообщений
  • Награды

               
4 085

Отправлено 20:00:56 - 04.08.2019

Дорогие форумчане, помогайте)) Нужен ваш совет. Собираюсь в отпуск, хочу взять с собой чего-нибудь почитать в дорогу. Посоветуйте книжек?))

Пожелания такие:
- книга одна или две, не многотомные серии,
- фантастика, фентези или около того,
- что-нибудь интересное, но не слишком напряжное, чтобы читалось "вкусно" и без лишнего скрипа мозгов,
- однозначно трагичные финалы - не предлагать,
- юмор очень приветствуется,
- пожалуйста, пусть это будет нормальная умная книжка, а не детская или подростковая или женский романчик.

Обязательное условие: книга должна быть в электронном виде - в свободном доступе в интернете, или же вы готовы поделиться своим файлом (в личку, на почту)

#6013 OFFLINE   Олег Л

Олег Л

    Вторая натура

  • Завсегдатай
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 3 041 сообщений
3 798

Отправлено 01:46:09 - 05.08.2019

Я пробежался по трем крайним годам своих "Библиотек" и понял, что читаю всякую чухню, мало кому интересную. :)

Тем не менее кое что мог бы порекомендовать по крайней мере попробовать.

Цикл "Венценосный крэг" мне весьма нравится. Там есть увлекательный сюжет, оригинальность миров, антураж космооперы вместе с типичными приемами фэнтэзи, интересные персонажи.
Читать необязательно все. Можно ограничится только первой книгой, она вполне закончена и не требует непременного продолжения, можно прочитать первые три, а можно потом добавить и четвертую, более наворочанную.
К тому же Ларионова, на мой взгляд, хороша просто как писатель.

Ольга Ларионова "Чакра Кентавра". Кн.1 цикла "Венценосный крэг" отзыв
Ольга Ларионова "Делла-Уэлла". Кн.2 цикла "Венценосный крэг" отзыв
Ольга Ларионова "Евангелие от крэга". Кн.3 цикла "Венценосный крэг" отзыв
Ольга Ларионова "Лунный нетопырь". Кн.4 цикла "Венценосный крэг" отзыв


Книга, которую, на мой вгляд, должен прочитать каждый хозяин домашних животных :) :

Кир Булычев "Любимец"


А вот это "техгофэнтези с элементами объектного программирования" легко читается, вполне увлекательна и тоже может быть остановлена на любой книге (хотя затягивает, зараза!).

Анджей Ясинский "Ник" кн.1 цикла "Ник"
Анджей Ясинский "Ник.Юзер" кн.2 цикла "Ник"

Анджей Ясинский "Ник.Стихийник" кн.3 цикла "Ник"
Анджей Ясинский "Ник.Админ" кн.4 цикла "Ник"
Анджей Ясинский "Ник.Беглец" кн.5 цикла "Ник"
Анджей Ясинский "Ник.Чародей" кн.6 цикла "Ник"
Анджей Ясинский "Ник.Астральщик" кн.7 цикла "Ник"  отзыв
Анджей Ясинский "Ник.Землянин" кн.8 цикла "Ник"

Не знаю как насчет доступности в Инете, но у меня есть всё, могу прислать.
Ели выбирать конкретно две, то порекомендовал бы "Чакру Кентавра" и "Любимца".

Сообщение отредактировал Олег Л: 01:49:07 - 05.08.2019


#6014 OFFLINE   Abver

Abver

    Вторая натура

  • Завсегдатай
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 2 450 сообщений
1 796

Отправлено 02:00:35 - 05.08.2019

Дочитал Барочный цикл Нила Стивенсона. Я уже писал несколько отзывов, поэтому повторяться не буду. Скажу лишь, что это одна из самых удивительных книжных серий, которые мне доводилось читать. Стивенсону удаётся сделать интересны то, что интересным, казалось бы, быть не может. Например, диалог двух учёных эпохи Просвещения. Или историю становления Банка Англии. О таком и так почти никто не пишет, или вообще никто не пишет.

#6015 ONLINE   srvr4vr

srvr4vr

    Кот Шрёдингера

  • Завсегдатай
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 9 749 сообщений
  • Награды

         
2 208

Отправлено 06:03:54 - 05.08.2019

Просмотр сообщенияОлег Л (01:46:09 - 05.08.2019) писал:

Кир Булычев "Любимец"
Я читал, до этого у него читал только Алису и шаблон у меня таки трещал)))

Просмотр сообщенияMiss Ulyana (20:00:56 - 04.08.2019) писал:

Дорогие форумчане, помогайте)) Нужен ваш совет. Собираюсь в отпуск, хочу взять с собой чего-нибудь почитать в дорогу. Посоветуйте книжек?))
Читала Лео Коганов - Харизма? В своё время ухахатывался в черную))) По всем статьям подходит)

Ну разве что умное - это весьма специфично и субъективно) Ну это просто веселая книжка, с хорошим (на мой взгляд) юмором.

Сообщение отредактировал srvr4vr: 06:05:36 - 05.08.2019


#6016 OFFLINE   hodo

hodo

    не побрился, стал как кактус - у меня колючий статус..

  • Завсегдатай
  • PipPipPipPipPip
  • 914 сообщений
  • Награды

         
2 409

Отправлено 06:11:36 - 05.08.2019

Оч рекомендую..

Малинин Евгений Николаевич, четыре книжечки не совсем про драконов, за уши не оторвать от общения с произведениями..

https://findbook.me/series/1376118/

#6017 OFFLINE   Олег Л

Олег Л

    Вторая натура

  • Завсегдатай
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 3 041 сообщений
3 798

Отправлено 06:38:28 - 05.08.2019

Просмотр сообщенияsrvr4vr (06:03:54 - 05.08.2019) писал:

Я читал, до этого у него читал только Алису и шаблон у меня таки трещал)))
А я "Алису" как раз не читал, только в кино немножко видел.

#6018 ONLINE   srvr4vr

srvr4vr

    Кот Шрёдингера

  • Завсегдатай
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 9 749 сообщений
  • Награды

         
2 208

Отправлено 06:41:20 - 05.08.2019

Просмотр сообщенияОлег Л (06:38:28 - 05.08.2019) писал:

А я "Алису" как раз не читал, только в кино немножко видел.
Просто у меня был железобетонный шаблон Булычева как детского писателя)))

#6019 OFFLINE   Abver

Abver

    Вторая натура

  • Завсегдатай
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 2 450 сообщений
1 796

Отправлено 06:44:46 - 05.08.2019

А я Булычева вообще не читал, ни одной книги.

#6020 ONLINE   srvr4vr

srvr4vr

    Кот Шрёдингера

  • Завсегдатай
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 9 749 сообщений
  • Награды

         
2 208

Отправлено 06:48:08 - 05.08.2019

Просмотр сообщенияAbver (06:44:46 - 05.08.2019) писал:

А я Булычева вообще не читал, ни одной книги.
У меня от него довольно позитивные впечатления. В детстве Гостья из будущего была зачитана до дыр)

Но у него есть книги (уже после развала СССР) для более взрослой аудитории  - и там тоже ниче так.

Сообщение отредактировал srvr4vr: 06:48:45 - 05.08.2019



Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых пользователей