Олег, мой опыт участия в интеллектуальном казино говорит о том, что идеальным в плане человеческой потребности понимания является число от трёх до девяти. Как раз та величина, заметьте, за которую цепляется Виндж. При чём середина (количество участников равно пяти-шести) - это тот предел, когда конкретность действительности еще способна просвечивать сквозь узор мировозрения. Любопытно узнать ваше "почему".
У меня дочь - капитан брэйновской команды, чемпиён и т.п. Но брэйн - штука особенная, хотя алгоритмы поиска решения с алгоритмами творчества несомненно имеют сходство. В принципе брэйн - типичный мозговой штурм, но прошу обратить внимание : в команде все равно складывается стихийно или намеренно некое распределение ролей, именно это я и имел в виду, говоря "почему".
И две непременные и обязательные роли - это генератор идей и критик.
Это минимум для творческого коллектива, причем, как мне кажется, минимум оптимальный, поскольку "два человека еще худо-бедно могут о чем-то договорится, три - никогда" © Я
При бОльшем количестве кто-то всегда остается не вполне при своих интересах, система неустойчива.
Сужу по собственным творческим дуэтам (с мастером Петровым, с дочерью), а также по путешествиям, которые тоже в какой-то степени творчество, только несколько иного рода.
На основании опыта последнего рода категорически отказался бы от путешествий втроем и более (один раз даже пришлось отказаться в реальности).
Найти равнодействующую, не ущемляя ничьих интересов просто не удастся. Даже вдвоем каждому приходится чем-то поступаться либо уж разделяться. Но при существенном совпадении интересов и целей вполне возможно получать от этого удовольствие, поскольку одному путешествовать вообще не фонтан.
Далее : я не зря упомянул стаи Винджа, там имеется четкая специализация "компонентов". Вот при этом условии творческий коллектив может быть и больше - когда кто-то умеет то, чего не умеют или не очень хорошо умеют остальные. Т.е. разделение по фукнкциональности (генератор-критик тоже туда относится). Но тут начинаются проблемы с равенством соавторов, поскольку тот, кто придумал априори полагается выше, нежели тот, кто исполнил.
Как пример - триумвират Петров - Олег Л -Сидоров. Петров - генератор (и критик), Олег - критик и генератор в отдельных областях. Сидоров же - конструктор, тот, кто воплощает замыслы и расчеты в нечто материальное, и в этой же области генератор. Олег отчасти тоже конструктор. в своей области.
Короче Петров - Кулибин на все руки, а Олег и Сидоров - специалисты в своих областях, которые делают что-то лучше, чем Петров.
Последний, кстати, до сих пор занимается тем же самым, что и в триумвирате, только один. Освоив смежные области.
В написании статей с дочерью роли были тоже четко разделены : за мной получение и обработка информации, компоновка, заключения и выводы, за ней - приведение всего этого в читабельный вид, литературная обработка.
Еще возможно написание (трудов) по частям (типа "Дозора" Лукьяненко-Васильева), но это частный случай, достаточно экзотический в литературе, хотя в науке как раз достаточно распространенный.
Не знаю понятно ли я выразился.
Короче, ежели два соавтора сумели грамотно распределить роли и "спеться" в искусстве правильного принятия решений и компромиссов, то результат вполне может быть лучше, чем у каждого в отдельности. Удачных примеров трех и более соавторов в худлитературе с ходу даже не могу вспомнить.
Я, к примеру, вполне ценю сольные книги А. и Б. Стругацких, но, положа руку на сердце, то, что они написали вместе все-таки лучше.
Кстати, браться пытались описать их совместный творческий процесс и это вполне укладывается в русло мною сказанного.
Сообщение отредактировал Олег Л: 01:27:21 - 19.04.2019
) скачок выше и ниже.
